Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11621/2021

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАК-АВТО" (адрес: Россия 188309, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, Г.. ГАТЧИНА, УЛ.. ГЕНЕРАЛА КНЫША, ДОМ/10, КВАРТИРА 42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ 10 КОРП 1 СТР 1 ПОМ 5-Н 6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Авто" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 778 рублей.

Определением от 04.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика с возражениями.

18.04.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №2009-08-01 от 08.09.2020 года на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 на объекте Южная ТЭЦ конечного заказчика ООО «Стройпроект» и на объекте Коттеджный поселок «Любимово» Ленинградская область ООО «Техника для Аренды». 

Ответчик выступал как посредник для исполнения услуг в адрес ООО «Стройпроект», ООО «Техника для Аренды» для выполнения работ привлекалась специальная техника Истца по договору №2009-08-01 от 08.09.2020 года.

 Ответчиком были подписаны и оплачены универсальные передаточные документы №79, 81, 82, 89, 92, 107. 

На основании подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники за период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года в адрес Ответчика были направлены на согласование и подписание универсальные передаточные документы №96, 99, 103, 113, 114, 115 по которым у Ответчика перед Истцом образовался долг в размере 488 900 рублей. 

Универсальные передаточные документы № 96, 99, 103, 113, 114, 115 были выставлены за услуги того же экскаватора КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 на тех же объектах Южная ТЭЦ ООО «Стройпроект» и Коттеджный поселок «Любимово» Ленинградская область ООО «Техника для Аренды, что и ранее подписанные и оплаченные универсальные передаточные документы №79, 81, 82, 89, 92, 107, но за последующий период октябрь-декабрь 2020 года. Между тем, Ответчик вышеназванные универсальные передаточные документы получил, но их не подписал, мотивированного отказа в их подписании Истцу не направил. 

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, Истец направил 30.12.2020 года заказным письмом с обратным уведомлением претензию с требованием оплаты долга, с повторным приложением для подписания и согласования универсальные передаточные документы № 96, 99, 103, 113, 114, 115, с приложением подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники за период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года.

Ответчик в установленный договором срок не направил мотивированного отказа от подписания вышеназванных универсальных передаточных документов, что позволяет считать услуги согласованными и принятыми. Факт оказания услуг на объекте Южная ТЭЦ с привлечением специальной техники ООО “ДАК-Авто” КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 в период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 г. подтвердил заказчик ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) в ответе на запрос от 28.12.2020 года, дополнительно подтвердив факт оплаты их в адрес Ответчика. 

Таким образом, Ответчик получил оплату от своего заказчика ООО «Стройпроект» за привлечением специальной техники Истца ООО “ДАК-Авто” КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 в период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года, однако в свою очередь не оплатил эти услуги в адрес Истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены универсальные передаточные документы №96, 99, 103, 113, 114, 115, составленные Истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес Ответчика.

В подтверждение факта исполнения обязательств Истцом представлены сменные рапорты, содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники за период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года, согласно которым услуги были приняты третьим лицом – ООО «Стройпроект».   

При этом, суд принимает во внимание пояснения Истца и представленные дополнительные документы. Так, Истец пояснил, Ответчиком был признан факт оказания услуг в его адрес в сентябре-октябре 2020 года посредством подписания и оплаты иных универсальных передаточных документов: №79,81,82,89,92,107. Признанные и оплаченные УПД №79,81,82,89,92,107 были подписаны Ответчиком на основании таких же сменных рапортов, содержащих сведения о количестве отработанных машиночасов (приложенные к настоящему возражению) за подписью и печатью ООО «Стройпроект», что и сменных рапортов к УПД №96,99,103, 113,114. При этом, вышеназванные УПД №96,99,103, 113,114,115 были выставлены за услуги того же экскаватора КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 на тех же объектах Южная ТЭЦ ООО «Стройпроект» и Коттеджный поселок «Любимово» Ленинградская область ООО «Техника для Аренды, что и ранее подписанные и оплаченные УПД №79,81,82,89,92,107 , но за последующий период октябрь-декабрь 2020 года. Сменные рапорта ко всем вышеперечисленным УПД были оформлены однотипно, содержали печать конечного заказчика ООО «Стройпроект» при оформлении за иной период.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

Возражения Ответчика о том, что услуги не были оказаны и приняты судом отклоняются с учетом представленных документов за и ной период, оформленных аналогично, а также письма ООО «Стройпроект» от 28.12.2020 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.01.2021 г., заключенный          между Истцом и адвокатом Николаевым В.Ю., платежное поручение № 476 от 24.12.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК-АВТО»:

- задолженность в размере 488 900 рублей по договору № 2009-08-01 от 08.09.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.