СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5217/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Колупаевой Л.А., 

судей Терехиной И.И.,  Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Томский комбикормовый завод» на решение  Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67-5217/2018 (судья  Соколов Д.А.) по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304246324000148) к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное  общество «Сибирская губерния» (Краснодарский край, Березовский район, сельсовет  Бархатовский, шоссе 12 км. А/Д Красноярск- Железногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 50 000 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному  обществу «Томский комбикормовый завод» (далее по тексту АО «ТКЗ») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 52 593985,12 руб., из которых:  

- 41 206 152,53 руб. - задолженность за поставленный по товарным накладным № 45  от 29.01.2008, №№ 46-52 от 30.01.2008, №№ 55-56 от 30.01.2008, № 58 от 30.01.2008, № 57  от 31.01.2008, №№ 61-69 от 31.01.2008, №№ 72-73 от 31.01.2008 товар, право требования  уплаты которой, перешло к истцу на основании договора цессии от 30.06.2010,  

- 11 387 832,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период просрочки с 19.02.2015 по 23.03.2018.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено ОАО «Сибирская губерния» (л.д. 3-5).  

Решением суда от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены,  с акционерного общества «Томский комбикормовый завод» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 41 206 152,53 руб. основного долга,  11 387 832,59 руб. процентов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины, а всего: 52 595 985,12 руб., в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  поскольку между сторонами достигнута устная договоренность об оплате задолженности  частями, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ при начислении процентов,  расчет процентов составлен неверно.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы отзыва  поддержаны в полном объеме представителями истца в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  передало АО «ТКЗ» товар по товарным накладным № 45 от 29.01.2008, №№ 46-52 от  30.01.2008, №№ 55-56 от 30.01.2008, № 58 от 30.01.2008, № 57 от 31.01.2008, №№ 61-69 от  31.01.2008, №№ 72-73 от 31.01.2008.  

Товар по указанным товарным накладным был получен сотрудниками ответчика,  что подтверждается их подписями в графах «груз получил» и оттисками печати  организации.  

Ответчик о получении товара неуполномоченными лицами не заявил,  доказательств выбытия своей печати из владения не представил.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар  по представленным товарным накладным получен уполномоченными со стороны  ответчика лицами.  

Принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены  наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что  в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и АО  «ТКЗ» заключены разовые сделки по купле-продаже товара.  

30.06.2010 между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (цедент) и ИП  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в  соответствии с которым права требования уплаты задолженности по указанным товарным  накладным перешло к ИП ФИО1  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессии, общая сумма  уступленных прав требования составила 41 206 152,53 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 30.06.2010 права и обязанности цедента  перешли к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту возникновения права. В частности к цессионарию перешли права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, который не  оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 41 206 152,53  руб., который подтвержден материалами дела, требование о принудительном взыскании  

задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворено судом.  

Довод о наличии устной договорённости о частичной оплате отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку не освобождает от исполнения обязательства.  

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с целью снижения размера процентов за пользование чужими  денежными средствами основаны на неправильном толковании положений закона.  

Выводы суда о правомерности взыскания процентов соответствуют статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции с учетом ставок,  действующих в соответствующие периоды просрочки и признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и  безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67- 5217/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Томский комбикормовый завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: И.И. Терехина  

Л.Е. Ходырева