Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2655/2018

Дело № А40-39438/17

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

по делу № А40-39438/17 вынесенное судьей А.А. Сафроновойо включении требования ФИО3 в размере 30 000 000 рублей основной долг и 13 466 301,36 рубль проценты по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО4,по делу о заявлении гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304770000385458, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 04.09.2015 г.

от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 12.04.2018 г.

ФИО8 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ИП ФИО8 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО9 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Сообщение о введении в отношении гражданина предпринимателя ФИО9 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 30 000 000 рублей - долга по займу, 13 466 301, 36 рублей - процентов в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением суда  от 13.12.2017 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ФИО3, задолженность ФИО4 перед ФИО3 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником агентского договора № 01-06-2014/1 от 01.06.2014, договор займа на сумму 30 000 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования;  доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО3 до настоящего времени не представлены; возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора основаны на договоре займа, заключение договора совершено посредством передачи денежных средств должнику, о чем была составлена расписка.

            19.05.2017 кредитор и должник в связи с утерей оригинала расписки составили акт приема-передачи, подтверждающий передачу денежных средств 08.10.2014.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в материалы дела представлена выписка по счету кредитора в АО «Банк Интеза», согласно которой имущественное положение кредитора позволяло ему выдавать займы в таком размере. 

Расходование средств должником подтверждается материалами дела, должником представлены агентские договоры, заключенные с ООО «Фирсановка РиверСайдПарк», согласно которым он в 2014-2015 гг. в целях исполнения договора осуществлял расходование собственных денежных средств с целью последующего возмещения. Согласно решению Химкинского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-272/2016 ФИО9 в 2015 г. для исполнения указанных договоров было израсходовано более 130 000 000 руб. 

Привлечение заемных средств также подтверждается и тем, что официальный доход должника за 2015 г. составлял по данным налоговых органов 0 руб., то есть должник для осуществления указанных расходов вынужден был привлекать заемные средства.

Доказательств, опровергающих, что должник осуществлял расходы не за счет полученных средств, а из иных источников, представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждаются финансовая возможность кредитора предоставить спорную сумму займа и расходование должником заемных средств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выписка по счету кредитора не содержит данных о перечислении денежных средств на счет должника.

Между тем, данная выписка не могла содержать таких данных, поскольку передача денежных средств совершена кредитором в наличной форме.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не был представлен оригинал договора займа.

Оригинал документа, подтверждающего заемные отношения (акт от 19.05.2017) представлялся на обозрение суда первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части определения. Указанный акт участниками обособленного спора, в том числе ФИО2, не оспаривался. Между тем, риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагается  на соответствующую сторону. 

Довод апелляционной жалобы о мнимости договоров займа по той причине, что совокупный задекларированный доход должника в 2015 г. составил 0 руб., не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 212 НК РФ при заключении физическими лицами договора займа доходом, подлежащим налогообложению, может являться лишь материальная выгода в виде экономии заемщика на процентах. Однако спорный займ являлся процентным, сумма процентов превышала установленный законом порог, когда возникает налогооблагаемый доход.

Таким образом, задекларированный доход должника не может опровергать получение займа, поскольку заемные средства не являются доходом, не подлежат налогообложению.

Заявитель оспаривает данную судом первой инстанции оценку акту от 19.05.2017, как доказательства наличия заемных отношений.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил указанный акт по своему внутреннему убеждению, исходя, в том числе,  из иных представленных в материалы дела доказательств: доказательств наличия у кредитора имущественной и финансовой возможности выдать указанную сумму займа в спорный период, а также доказательства расходования должником денежных средств.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-39438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова