ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33670/2017

г. Саратов

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2017 № 89,                                                            

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-33670/2017, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство», Волгоградская обл., Светлоярский р-он, р. п. Светлый Яр, (ИНН3458000463, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период июль - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 491 960 рублей 86 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК ФИО3») о взыскании стоимости   электрической   энергии, поставленной на общедомовый нужды в период июль - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 491 960 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 839 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт», в отсутствие между сторонами договорных отношений по жилым домам, находящихся в управлении управляющей компании - ООО «УК ФИО3» в период июль - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года осуществляло поставку электрической энергии, потребление которой на общедомовые нужды превысило нормативы потребления.

В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми приборами учёта,  истцом был произведён расчёт объёма и стоимости сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 491 960 рублей 86 копеек, определённого исходя из показаний этих общедомовых приборов учёта, путём исключения объёмов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учёта), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов, и предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных требований и необоснованности произведённого им расчёта как обьёма, так и стоимости превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в виду необходимости применения расчётного начисления, в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учёта.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворения заявленных требований, в виду обоснованности произведённого им расчёта стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учёта по  причине отсутствия у гарантирующего поставщика сведений об истечении межповерочного интервала таких приборов учёта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Правила № 442), определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчёта объёма обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчёта по приборам учёта.

Размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 138 Правил № 442, для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2,0 и выше.

При этом, пунктом 142 Правил № 442 установлено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учёта (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала.

По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Пунктом 145 Правил № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, в силу пункта 81 Правил          № 354, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: 

а) не отображения приборами учёта результатов измерений; 

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; 

в) механического повреждения прибора учёта; 

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; 

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Как указывалось ранее, расчёт объёма и стоимости сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, произведён истцом в виде разницы между объёмом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определённой исходя из показаний общедомовых приборов учёта путём исключения из объёма полученного ресурса, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта, объёмов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, по ряду индивидуальных приборов учёта, установленных у проживающих в спорном жилом фонде граждан и показания которых использовались истцом при проведении расчёта заявленной к взысканию задолженности,  истёк межповерочный интервал, соответственно, в рассматриваемом случае начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс должно производиться по нормативу потребления.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объём потребления энергии в спорный период по индивидуальным приборам учёта, в том числе по тем, показания которых могут быть применены в расчёте, так и по тем приборам, по которым объём потребления должен быть определён по нормативу потребления, и как следствие, верности произведенного расчёта как обьёма, так и стоимости превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как неподтверждённых материалами дела и недоказанных истцом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-33670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин