ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72971/23

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-175 от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МСК»  к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании суммы задолженности по договору N 14161873799420090942000000/2020/2-297 от 10.04.2020 по актам выполненных работ с коэффициентом 0,2 в размере в размере 14 389 196,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 24.03.2023 в размере 2 088 108,89 р., процентов с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, решение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворить частично.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «МСК» (Подрядчик) заключен договор № 14161873799420090942000000/2020/2-297 от 10.04.2020 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и внутриотделочных работ с наладкой инженерных систем в инфекционном корпусе, КПП № 2, КПП № 3, хозяйственном корпусе, пункте дезинфекции транспорте на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП) (далее - договор).

В п. 6 Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 Стороны изменили п. 3.1. Договора, в связи с чем, цена Договора составляет 72 775 438, 80 рублей.

Согласно п. 4.8. Договора Генподрядчик на основании счета на оплату и письменного обращения Подрядчика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от Цены Договора, указанный в п. 3.1 Договора.

Пунктом 4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком этапов работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной документации и подписания в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цепы Договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора Генподрядчик на основании счета на оплату и письменного обращения Подрядчика платежными поручениями № 18408 от 21.05.2020, № 18403 от 21.05.2020 перечислило 39 000 000 рублей.

Пунктом 12.1.2 Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.

В соответствии с п. 4.6. Договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2.

Согласно пункта 4 раздела V Регламента порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны России, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП «УЗКС МО РФ» (далее - Регламент) предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости после того как в актах по форме КС-2 выведена итоговая стоимость без НДС, применяется понижающий коэффициент в размере 0,8, для чего в итогах по форме КС-2 добавляется строка «ВСЕГО с коэффициентом к = 0,8». Действие указанного регламента распространяется на единственных исполнителей работ (услуг) на объектах Минобороны России, а также на филиалы и иные обособленные подразделения ФКП «УЗКС МО РФ».

Руководствуясь Регламентом порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны России, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП «УЗКС МО РФ», АО «ГУОВ» направило письмо с требованием указать в актах по форме КС-2, КС-3 расчет стоимости работ с применением коэффициента 0,8, и что данные работы будут приняты после принятия их Заказчиком с коэффициентом 1.

В связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 57 556 759,44 рублей с применением коэффициента 0,8.

Ранее между сторонами спора рассматривалось дело № А40-64765/22 по исковому заявлению о взыскании задолженности с коэффициентом 0,8 на общую сумму 34 671 782,10 рублей (с учетом процентов ст. 395 ГК РФ - 1 725 826,50 рублей) и за минусом суммы перечисленного аванса в сумме 39 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А40-64765/22 стороны заключили мировое соглашение от 26.06.2022 г., утвержденное определением Арбитражного г. Москвы от 29.07.2022, согласно которому АО «ГУОВ» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 800 000 рублей, а также генподрядные услуги в сумме 2 877 837,97 рублей.

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы долга на сумму начисленной неустойки и генподрядных услуг.

В результате АО «ГУОВ» должно было погасить задолженность с коэффициентом 0,8 в сумме 13 878 921,47 рубль в срок до 31.12.2022 (п. 6 Мировое соглашение).

Истец указал, что до настоящего времени, АО «ГУОВ» не вернуло подписание акты выполненных работ на общую сумму 14 389 196,16 рублей с применением коэффициента 0,2, которые ООО «МСК» направило письмом № 285 от 11.06.2021. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 57 556 759,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-3, указанные акты подготавливались истцом с коэффициентом 0,8 самостоятельно и направлялись в адрес АО «ГУОВ» для подписания. Суд указал, что в соответствии с условиями договора именно истец подготовил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом указанного коэффициента 0,8. Дальнейшее же поведение истца (направление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с иным коэффициентом) расценено судом как недобросовестное поведение, поскольку он самостоятельно составил акты с увеличенным коэффициентом, который не предусмотрен условиями договора. Ответчик ранее принял акты с коэффициента 0,8, «новые» Акты аналогичны предыдущим, с теми же объемами, но с иным коэффициентом, при этом, основании для корректировки КС у подрядчика не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев указанных в договоре, ответчиком не представлено документов, предусмотренных п. 3.3. договора, свидетельствующих о правомерности изменения цены договора, что подтверждает правомерное взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2023, с учетом введенного моратория. 

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-72971/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова