ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8838/2017

25 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Голика В.С.

судей                                                                       Калашниковой К.Г.,

                                                                      Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № дов-3-33, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу № А83-8838/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» (далее – общество, ООО «Торговый дом «Фрегат»») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заинтересованным лицом осуществлялся оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 этаж, помещение № 20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2017 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в полном объеме.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что алкогольная продукция находилась в помещении № 20 по адресу: 

<

...>, лит.А, 1 этаж, не с целью хранения, а в связи с проводимой на предприятии инвентаризацией, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт обнаружения административным органом в ходе проведения проверки в помещении № 20 алкогольной продукции не подтверждает осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» хранения алкогольной продукции на этом складе, иных доказательств подтверждающих факт хранения административным органом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом большого количества алкогольной продукции, хранящейся в помещении № 20, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, 1 этаж, вывод суда первой инстанции о том, что она была временно перемещена из одного помещения в другое в связи с производственной необходимостью, является ошибочным, не основанном на законодательстве и противоречащим материалам дела, поскольку физически такой объем алкогольной продукции не мог поместиться в помещениях № 20а и № 20б, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.А, 1 этаж, указанных в лицензии, в связи с их малыми габаритами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017.

01.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом не представлено доказательств события административного правонарушения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.12.2017.

Определением председателя второго судебного состава от 21.12.2017 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Котлярову Е.Л.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2017 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении  № 14-17/618 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Фрегат»» обнаружен факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции, в ассортименте, в помещении склада, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6, 1 этаж, помещение 20, без соответствующей лицензии. В связи с этим 06.06.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 вынесено определение № 14-17/627 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

06.06.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 с участием ФИО5, заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол № 14-17/627-2.

Согласно данным протокола при проведении осмотра установлено, что по состоянию на 06.06.2017 в помещении № 20 магазина-склада ООО «ТД «Фрегат»» не включенном в какой-либо из видов лицензии на оборот алкогольной продукции обнаружена готовая алкогольная продукция в ассортименте.

По результатам проведенного административного расследования 03.07.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 составлен протокол                    № 14-17/627 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «ТД «Фрегат»» 06.06.2017 в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 этаж, помещение № 20, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 26.2, 26.7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, 06.06.2017 в помещении № 20 по адресу: 

<

...> действительно находилась алкогольная продукция, принадлежащая                                      ООО «ТД «Фрегат»».

При этом, как установлено судом первой инстанции, свидетель ФИО7, работающий кладовщиком в ООО «ТД «Фрегат»», пояснения которого также имеются в материалах административного дела, пояснил, что 06.06.2017 проводилась инвентаризация, для удобства пересчета и из-за большого количества товара, продукция была перенесена из помещения № 20А в помещение № 20. Инвентаризация таким образом проходила впервые. Проверка началась неожиданно. Результатами инвентаризации проверяющие отказались воспользоваться, и начали пересчет заново.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, работающий грузчиком в ООО «ТД «Фрегат». Кроме того, последний пояснил, что распоряжение о переносе продукции из одного помещения в другое дал кладовщик ФИО7.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что алкогольная продукция находилась в указанном помещении не с целью хранения, а в связи с проводимой на предприятии инвентаризацией, проводимой комиссией в составе: офис-менеджера ФИО9, кладовщика ФИО7, грузчика ФИО8 на основании приказа             № 001 от 02.06.2017. Факт проведения инвентаризации и перемещения алкогольной продукции в помещение № 20 в связи с необходимостью пересчета товара подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15.09.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт обнаружения на момент проверки алкогольной продукции 06.06.2017 в помещении № 20 не подтверждает осуществление обществом хранения алкогольной продукции на этом складе, иных доказательств подтверждающих факт осуществления обществом такой деятельности как хранение алкогольной продукции, административным органом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение алкогольной продукции относится к обороту.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 15.11.2006 №03-01-14/12-602.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имело место лишь перемещение алкогольной продукции из одного помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «ТД «Фрегат»» в другое в связи с временной производственной необходимостью, а именно для проведения пересчета инвентаризуемого товара. Кроме того, судом установлено, что перемещение продукции осуществлялось в пределах здания, в котором согласно лицензии № 91РПА0000324 от 12.02.2015 (действительной до 11.02.2018) предприятие имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, что исключает виновность юридического лица во вменяемом правонарушении, а также причинение какого-либо ущерба охраняемым законом отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается в рассматриваемом случае судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что административным органом не доказаны состав, вина общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем, основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют, в виду чего заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу № А83-8838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                                      В.С. Голик 

 

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова

 

Судья                                                                                                        Е.Л. Котлярова