﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2021-АК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А71-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат":  Шакирьянов Д.Р., паспорт, доверенность № 226 от 25.03.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2021 года по делу № А71-3104/2020,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) 

к акционерному обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" (ОГРН 1020201881776, ИНН 0264009743) 

о взыскании долга и пени по договору на поставку товара,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 6 493 180 руб. 25 коп.  долга по договору на поставку товара №08-06/05-СФ-2 от 05.06.2008,  12 831 939 руб. 45 коп. пени за несвоевременную оплату товара  согласно расчету пени от 09.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 493 180 руб. 25 коп.  долга и  6 415 969 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы пеней, уменьшить размер пени до 300 000 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на сложное финансовое положение предприятия, отнесение предприятия к имеющим стратегически важное значение для города. Ответчик полагает, что при взыскании пени необходимо дополнительно учесть факт уплаты им добровольно задолженности в сумме 10 386 765 руб.; уменьшение суммы пени до 300 000 руб. обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара №08-06/05-СФ-2 от 05.06.2008 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (мука высшего сорта, 1 сорта, иные хлебопродукты, а также другие продукты питания) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованный сторонами и подлежащий поставке товар. Если по соглашению сторон товар поставлен без предварительной оплаты, то поставленный товар оплачивается покупателем в течение одного календарного дня  момента поставки (пункты 3.3, 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, обязательства по оплате которого ответчик  исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 15 417 521 руб. 75 коп. 

Наличие задолженности, неисполнение в полном объеме направленной в адрес ответчика претензии исх. № 01/157 от 26.02.2020 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчиком долг частично был оплачен, исковые требования уменьшены истцом до 6 493 180 руб. 25 коп. основного долга и 12 831 939 руб. 45 коп. пени согласно представленному расчету (л.д. 140-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333,  408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 6 493 180 руб. 25 коп.,  размер предъявленных к взысканию пени уменьшен судом на основании статьи  333  ГК РФ  до   суммы 6 415 969 руб. 73 коп.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика предъявленной к взысканию задолженности за поставленный товар установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 6 493 180 руб. 25 коп.  ответчиком не  обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены к взысканию  пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  Согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2021 размер пени составляет 12 831 939 руб. 45 коп.  

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

  Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и установил наличие оснований для  снижения размера пени до 6 493 180 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоответствии размера взысканной неустойки требованиям разумности и справедливости, считает, что взысканная неустойка должна быть снижена до 300 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

  В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

 В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (предпринимаемые меры по погашению задолженности и уплата ответчиком большей части задолженности до вынесения судом решения по настоящему делу), учитывал необходимость установления баланса интересов кредитора и должника,  уменьшил размер неустойки в 2 раза до 0,05 %, что составляет 6 415 969 руб. 73 коп.

По мнению апелляционного суда, определяя размер подлежащей взыскиванию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для  большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сложном финансовом положении предприятия, его социальной значимости, по мнению апелляционного суда, основанием для большего снижения пени не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-3104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева