497/2023-10042(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-613/2023

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А76-42626/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу   № А76-42626/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 06.10.2021, срок действия до  06.10.2026, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023,  паспорт, удостоверение адвоката);  

индивидуального предпринимателя ФИО5 –  ФИО4 (доверенность от 09.08.2019, срок действия до  09.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката);  

индивидуального предпринимателя ФИО6 -  ФИО4 (доверенность от 09.08.2019, срок действия до  09.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 314745207200018) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Афалина-Челябинск» (далее – ответчик, ООО  «Афалина-Челябинск», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды здания от 29.08.2017 и договору аренды  помещения от 29.08.2017 за период с января 2021 года по апрель 2022 года в  размере 1 891 568 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), л.д. 67-68).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022  (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 124).  

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое  соглашение противоречит требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Афалина- Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит  определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу,  утвердив мировое соглашение от 09.12.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд в определении указал:  «по смыслу текста представленного мирового соглашения истец фактически  отказывается от иска полностью в процессе исполнения судебного акта  арбитражного суда, что напрямую противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ,  предоставляющей возможность отказаться истцу от иска только до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции». Далее суд также указывает, что «...включенное в мировое  соглашение условие об отказе от требования, как и любое иное, не может быть  утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не  применима. Соответственно, право сторон утвердить мировое соглашение, в  том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае  влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об  обязательности судебных актов». Данный вывод противоречит фактическим  обстоятельствам. Представленный в суд проект мирового соглашения в  редакции от 16.11.2022 действительно содержал пункт 1 с текстом следующего  содержания: «1. ФИО2 отказывается от требований к ООО «Афалина  Челябинск» о взыскании арендной платы в размере 1 891 568 руб. за период с  января 2021 по апрель 2022 по договору аренды здания № б/н от 29.08.2017 и  договору аренды помещения № б/н от 29.08.2017». Однако, в редакции  мирового соглашения от 09.12.2022 этот пункт сторонами был исключен.  

Поэтому вывод суда, что истец фактически отказывается от иска полностью в  процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, противоречит  представленному на утверждение суда тексту мирового соглашения в редакции  от 09.12.2022.  

Требования истца о взыскании процентов, неустоек, иных убытков,  возмещение судебных расходов при рассмотрении дела не заявлены, и поэтому  истец вправе заявить их в будущем. Однако, условие мирового соглашения о  том, что «истец отказывается от всех иных требований, связанных с основным  требованием о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающим из  него...» никак нельзя рассматривать как отказ от требований, которые уже были  рассмотрены судом, и по которым принято решение, поэтому эти условия  мирового соглашения никак не нарушают требования ст. 16 АПК РФ.  

Апеллянт обращает внимание суда, что к заявлению об утверждении  мирового соглашения стороной было приложено медиативное соглашение от  16.11.2022, из текста которого следует, что стороны через примирительные  процедуры сумели прекратить достаточно «объемный» и длительный  корпоративный конфликт, пришли к взаимным уступкам и подробно описали в  нем порядок взаимных действий по завершению всех споров. Из текста  медиативного соглашения от 16.11.2022 никак не следует, что стороны имеют  цель пересмотреть результаты ранее рассмотренных споров, закрепленных в  вступивших в силу судебных актах.  

Таким образом, основная цель заключенного между сторонами мирового  соглашения является полное прекращение правового конфликта между  сторонами, в том числе и на будущее время, а значит защита проигравшей  стороны в любом из ранее рассмотренных споров и в настоящем деле от  возможных требований выигравшей стороны об удовлетворении требований о  взыскании процентов, неустоек, иных убытков, возмещение судебных  расходов, которые связаны с основным спором, но которые не были заявлены  при рассмотрении первоначальных основных требований.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия  судебных актов.  

Частью 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  

участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с  участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение  подлежит исполнению на основе принципов добровольности и  добросовестности сторон.  

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием  посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое  сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи  спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено  судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным  законодательством.  

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по  любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным  Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия  представителя.  

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение  заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на  утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения  судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.  

Из материалов дела следует, что после вынесения 19.07.2022 решения  Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Афалина  Челябинск» задолженности по арендной плате по договору аренды здания от  29.08.2017 и договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с января 2021  года по апрель 2022 года в размере 1 891 568 руб., сторонами 09.12.2022  заключено мирового соглашение, содержащее следующие условия:  

«1. Ответчик берет на себя обязательство не обжаловать принятое судом  первой инстанции по настоящему делу решение от 19.07.2022г.  

2. Истец отказывается от всех иных требований, связанных с основным  требованием о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающим из  него (выплата ответчиком процентов, неустоек, иных убытков, которые  возникли или могут возникнуть у истца в связи рассмотрением настоящего  спора, возмещение судебных расходов, компенсации морального вреда и т.д.).  

3. Судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и любые  

иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному  иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той  стороне, которая их понесла.  

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разд. VII АПК РФ  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству истца или ответчика.  

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств».  

Частью 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а  именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о  сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем  

п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года  

 № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) мировое соглашение  в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения  о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о  размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу  его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым  с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные  уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются  равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его  

утверждении.  

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться  ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение  содержало признаки сделки под условием (ст. 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее  условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение  мирового соглашения.  

По смыслу ст. 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение  мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный  лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким  образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист,  то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое  соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия  исполнимы.  

В то же время в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Как следует из текста представленного суду для мирового соглашения,  оно повторяет условия медиативного соглашения от 16.11.2022, достигнутого  между сторонами и представляет собой самостоятельную сделку, заключенную  сторонами на условиях, отличных от заявленных в рамках рассмотренного  спора по предмету и основанию иска.  

Кроме того, в пункте 2 представленного на утверждение суду мирового  соглашения содержатся условия о том, что истец отказывается от всех иных  требований, связанных с основным требованием о взыскании задолженности по  арендной плате и вытекающим из него (выплата ответчиком процентов,  неустоек, иных убытков, которые возникли или могут возникнуть у истца в  связи рассмотрением настоящего спора, возмещение судебных расходов,  компенсации морального вреда и т.д.).  

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что из содержания условий мирового  соглашения, по сути, следует отказ истца от предъявления в суд каких-либо  требований к ООО «Афалина-Челябинск» в будущем, как связанных с  предметом данного иска, так и не связанных (вытекающих из него), что  свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию, путем отказа от  своего права на судебную защиту, тогда как указанное прямо противоречит ч. 3  ст. 4 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  обоснованным, поскольку данное мировое соглашение не содействует  урегулированию спора.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Афалина Челябинск»  удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают  выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а  

лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законно принятого судебного акта.  

Отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с  аналогичным ходатайством после устранения приведенных препятствующих  его утверждению обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по  делу № А76-42626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович