Дело № А11-12027/2020

г. Владимир

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 по делу № А11-12027/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» о взыскании 867 683 руб. 19 коп., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСтрой» - ФИО2 генеральный директор на основании решения от 06.05.2020;

от ответчика (заявителя) - общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлКомСтрой» (далее - ООО «ЭлКомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» (далее - ООО «ЭнергоСнабСтройСервис», ООО «ЭССС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии от 07.05.2018 № 27-02/18 в размере 774 932 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 26.10.2020 в размере 92 750 руб. 93 коп.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8.5 договора, указывает, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ действовали ограничительные меры, установленные органами государственной власти, направленные на нераспространение коронавирусной инфекции, которые не позволили ответчику выполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок.

Поясняет, что в указанный период ответчик столкнулся с системными неплатежами со стороны своих основных заказчиков, что также объясняется последствиями пандемии.

Отмечает, что выполняемые ООО «ЭССС» работы в качестве подрядчика по договорам с остальными контрагентами в основном связанны с монтажом и наладкой оборудования на объектах энергетики, подавляющая часть которых находится на предприятиях Москвы и Московской области, в допуске на которые работникам ООО «ЭССС» в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года было отказано. Также указывает, что большинство предприятий-заказчиков находится на удаленном режиме работы персонала, что не позволяет проводить эффективные переговоры по вопросам приемки и оплаты работ.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на  пункт 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункт 34 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». 

Кроме того, ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), поясняет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу 

не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что обязанность по оплате выполненных работ первично возникла у ответчика перед истцом с 26.10.2018, т.е. ранее оспариваемого периода ответчиком.

По мнению истца, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис не является форс-мажорными обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражение относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 27-02/18, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик  обязуется   собственными  и  (или)   привлеченными 

силами и средствами выполнить комплекс работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии согласно раздела 4 договора в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), на объектах, в соответствии с приложением № 2, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 порядок определения цены договора, а также ее размер, установлен в приложении № 3 к настоящему договору (протокол согласования цены договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик произвел оплаты за выполненные работы по договору в неполном объеме, а именно в сумме 350 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в сумме 92 750 руб. 93 коп. за период с 26.10.2018 по 26.10.2020.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения  обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 33.14) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности  не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 по делу № А11-12027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Назарова