ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31626/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42638/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-31626/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – ответчик, ООО «ВВК Энерго») с требованием о взыскании 1 224 000 руб. пеней за нарушение сроков устранения замечаний по договору подряда от 03.03.2020 № 0303-Э/20 (с учетом уточнения требований, л.д.196).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 381 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит изменить в части размера присужденной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Перспектива» (Заказчик) и ООО «ВВК Энерго» (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2020 № 0303-Э/20 на выполнение полного комплекса работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте «Дошкольная образовательная организация на 220 мест, по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942». 

Сроки выполнения работ по договору: начало - 10.03.2020, окончание - 01.08.2020 (пункт 2.1 Договора). Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 8 693 469 руб. 08 коп. (пункт 4.1 Договора). 

В случае, если при проведении освидетельствования работ у Заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия их проектной документации и/или действующим нормативно-техническим документам РФ, Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации направляет Подрядчику мотивированные возражения, стороны составляют акт о дефектах (недостатках) (пункт 6.2.1.4 Договора). 

Подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный в акте о дефектах. В случае немотивированного отказа или уклонения Подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.2.1.5 Договора). 

Замечания СГСНиЭ СПб, КИО СПб, ООО «Сэтл-Строй», иных компетентных органов, полученные Заказчиком в результате итоговой проверки объекта, подлежат устранению Подрядчиком в кратчайшие сроки, но не более 10 календарных дней с даты выдачи замечаний (пункт 6.3.5 Договора). 

Подрядчик обязан устранить недостатки работ, выявленные Заказчиком при производстве работ, а также замечания в предоставленной исполнительной документации за свой счет в разумный срок, но не более 10 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика или составления акта о дефектах (пункт 8.1.24 Договора).

Согласно пункту 13.2.2 Договора за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных Подрядчику, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки устранения замечаний. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по размеру и по праву.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатков, однако, приняв во внимание преюдициальные выводы судов по делу №а56-3914/2021, установил, что недостатки были устранены не позднее 15.12.2022, ввиду чего ограничил взыскание неустойки указанной датой, удовлетворив требования истца частично. 

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае чрезмерность взысканной неустойки относительно обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки за аналогичные нарушения ответчиком не доказана; размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; при обратном подходе взыскание неустойки не достигнет компенсационно-восстановительной функции.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу № А56-31626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова