АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7861/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-19815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-19815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия», должник) – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023. 

 

В арбитражный суд поступило заявление Администрации, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества «Стратегия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в общей сумме 4 387 737 руб. 27 коп., об утверждении временным управляющим должником ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ», и включении задолженности по арендной плате в размере 245 825 руб. 22 коп., пени в размере 1 516 513 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В материалы дела от Союза «СРО АУ СЗ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, во введении в отношении общества «Стратегия» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что сумма задолженности по пени в размере 1 516 513 руб. 05 коп. перед кредитором не погашена, следовательно, общая сумма задолженности составляет 1 762 338 руб. 27 коп; настаивает на том, что действия должника носят недобросовестный характер и направлены исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве, при частичном погашении задолженности, без ее полного удовлетворения; так, сумма основного долга погашена и составляет менее 300 000 руб., однако пени полностью не погашены; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38600/2022 с общества «Стратегия» в пользу Администрации взыскано 4 387 737 руб. 27 коп., из которых 2 871 224 руб. 22 коп. – основной долг; 1 516 513 руб. 05 коп. – пени; указанный судебный акт не исполнен. 

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет 4 387 737 руб. 27 коп., что превышает 300 000 руб., непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стратегия» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет меньше трехсот тысяч рублей, установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как отмечено судами, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Стратегия» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38600/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 387 737 руб. 27 коп., из которых: 2 871 224 руб. 22 коп. – основной долг; 1 516 513 руб. 05 коп. – пени. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38600/2022, наличие которой послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, обществом «Стратегия» частично погашена в размере 2 622 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного ордера от 05.07.2023 № 447839.

Судами также приняты во внимание пояснения Администрации, согласно которым задолженность по арендной плате составляет 245 825 руб. 22 коп., пени в размере 1 516 513 руб. 05 коп.

При таком положении, с учетом частичного погашения, размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом ссылки Администрации на то, что частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с заявлениями о признании общества «Стратегия» несостоятельным (банкротом) обратилась только Администрация, заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя о том, что действия должника по частичному погашению задолженности до суммы немногим менее установленного предела (245 825 руб. 22 коп.) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве не поступали, суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство по делу.

Помимо изложенного, судами принято во внимание то, что у должника имеется имущество стоимостью более 80 млн. руб., которое в настоящее время выставлено на торги, аукцион организован ГКУСО «Фонд имущества Свердловской области», следовательно, реализация указанного имущества в полном объеме позволит погасить задолженность должника перед единственным кредитором – Администрацией.

Судами также отмечено, что само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора о применении в данном случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, судом округа отвергается, поскольку приведенный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела с отличающимися фактическими обстоятельствами, с учетом обстоятельств указанного дела. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-19815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова