ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11108/2024

Дело № А41-9813/22

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сервис Парк» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

конкурсный кредитор ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис парк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-9813/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного сyда Московской области от 25.04.2022 года по делу № А41-9813/22 ООО «Жилой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акт передачи имущества от 18.01.2021 и внесение не денежного вклада в уставный капитал ООО «Сервис Парк» в виде недвижимого имущества стоимостью 41 992 005,25 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт передачи имущества от 18.01.2021 и внесение ООО «Жилой квартал» в уставной капитал ООО «Сервис парк» имущества стоимостью 41 992 005 рублей 25 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Жилой квартал» земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070106:3890 и 50:09:0070106:3893, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Голубое в северо-восточной части квартала 50:09:007106 и автопарковки с асфальтобетонным покрытием, ограждением автостоянки, наружное освещение, шлагбаум, БКТП – 1376, ТП № 1 (50:09:0070106:6855), расположенные на земельных участках 50:09:0070106:3890, 50:09:0070106:3893.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис парк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Парк» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом передачи имущества от 18.01.2021 ООО «Жилой квартал» в лице генерального директора ФИО5 передало ООО «Сервис Парк» в качестве оплаты доли в уставном капитале объекты недвижимого имущества общей стоимостью 41.992.005 рублей 25 копеек: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:3890, адрес: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, в районе д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, , стоимостью 21.025.970 рублей 76 копеек; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:3893, адрес: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, в районе д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, стоимостью 17.007.808 рублей 49 копеек; 

- автопарковка с асфальтобетонным покрытием стоимостью 3.075.026 рублей 53 копейки, ограждение автостоянки стоимостью 178608 рублей 06 копеек, наружное освещение автостоянки стоимостью 471070 рублей 64 копейки, шлагбаум стоимостью 33997 рублей 60 копеек, БКТП – 1376 стоимостью 128841 рубль 60 копеек, ТП №1 (50:09:0070106:6855) стоимостью 70681 рублей 57 копеек, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070106:3890 и 50:09:0070106:3893. 

Пунктом 1 акта предусмотрено, что вышеуказанное имущество передано в оплату доли в уставном капитале Общества. 

В силу пункта 2 акта приема-передачи не предполагается последующая перепродажа данного имущества. ООО «Сервис Парк» становится законным правообладателем имущества с момента подписания акта. 

Конкурсный управляющий, полагая данную сделку недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Сервис Парк» совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Получателем имущества по сделке выступало взаимосвязанное по отношению к должнику лицо; в результате совершения сделки должник утратил ликвидное имущество стоимостью 41 992 005,25 рублей, за счет которого возможно осуществить расчеты с кредиторами. 

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил долю участия в ООО «Сервис Парк», которая согласно данным из ЕГРЮЛ должнику не принадлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы, подтверждены документально.

Апелляционная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает, считает доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.22.

Оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Сервис Парк» по акту совершена 18.01.21, то есть данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО6 и ООО «СК «Каркасные системы». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

ООО «Жилок квартал» на момент совершения сделки являлось участником ООО «Сервис Парк».

Учредителями ООО «Сервис парк» являются ФИО7 и ООО «Грен Вальд», учредителем которого является ФИО8, а генеральным директором до 14.06.2022 г. являлся ФИО5

В тоже время учредителями ООО «Жилой квартал» являлись ФИО8 и ФИО5, который также являлся генеральным директором должника. 

Так же ФИО7 и ООО «Грен Вальд» являются учредителями ООО «Мелодия» и ООО «Счастливое детство». Кроме того, ФИО7 является сыном ФИО8 и ФИО9, которые руководят ГК «САПСАН». 

Кроме того, ООО «Сервис Парк» имеет тот же юридический адрес, что и ООО «Жилой квартал», а также ООО «Мелодия» и ООО «Счастливое детство».

С учетом изложенного является доказанным факт аффилированности ООО «Жилой квартал» и ООО «Сервис Парк», что свидетельствует о том, что вторая сторона сделки должка была знать о её противоправной цели.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, оценочной стоимостью 41 992 005,25 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилой квартал» не является участником ООО «Сервис Парк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу А41-9813/2022 установлено, что на момент выдачи ООО «Грен Вальд» займа ООО «Жилой квартал», то есть 01.07.2016г. должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Законность определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 года основные средства должника составляли 0 руб., за предыдущий период 2020 года - 181 039 000 руб., за предыдущий период 2019 года - 192 617 000 руб.

Суммарный размер активов по состоянию на 31.12.2021 года составлял 43 039 000 руб., за предыдущий период 2020 года - 256 170 000 руб., за предыдущий период 2019 года -459 719 000 руб.

По результатам завершенной 26.07.2022 инвентаризации сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 242 355 261,8 руб., в том числе:

- инвентаризационная опись №1 от 26.07.2022г. 

- дебиторская задолженность на сумму 242 355 261.80 руб., в том числе: ООО «Жилкомсервис-стандарт» - 2 588 127,47 руб. (погашено в ходе конкурсного производства 347 407,13 руб.), ООО "ЭЖФ" - 3 252 341.97 руб. (погашено в ходе конкурсного производства 2 252 341,97 руб.), ООО "Ярус СК" - 219 789 816.6 руб. (в ходе конкурсного производства не погашалась).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Ярус СК» в размере 219 789 816.60 руб. усматриваются признаки нереальности ее взыскания, поскольку указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 19 03.2019 по делу №А41-99398/18. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, ООО "Ярус СК" отчетность в налоговый орган не предоставляется, что свидетельствует о прекращении производственно-хозяйственной деятельности.

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Жилой квартал» имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 81 937 162 рублей 30 копеек

Так, имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО6 в размере 1.151.865 рублей 17 копеек основного долга. 200 000 рублей неустойки (задолженность подтверждена Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.01.2021 по делу №2-1175/21, период образования задолженности - октябрь 2020г.);

- ООО «СК «Каркасные системы» в размере 58.188.693 рубля 59 копеек основного долга, 22.196.603 рубля 54 копейки пени, 200000 -рублей государственной пошлины, (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу №А41-108704/19, период образования задолженности - июль 2016г.).

При этом доказательств получения ООО «Жилой квартал» какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Сервис Парк» не имеется. Должник не получал прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилой квартал» не является участником ООО «Сервис Парк».

Так, ООО «Жилой квартал» в лице генерального директора ФИО5 передало ООО «Сервис Парк», в качестве оплаты доли в уставном капитале объекты недвижимого имущества общей стоимостью 41 992 005,25 рублей.

Внеся имущество в уставный капитал ООО «Сервис Парк» недвижимое имущество в качестве оплаты доли в капитале Общества спустя непродолжительное время должник вышел из состава участников Ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «Жилой квартал» в лице генерального директора ФИО5, учитывая аффилированность через учредителей и участников, фактически являются действиями по осуществлению вывода ликвидных активов должника, то есть воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данной сделке (участие в Обществе). 

            Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Причинение должнику и кредитором ущерба произошло в результате полного выбытия основных средств должника и отсутствия долей в уставном капитале ООО «Сервис Парк», наличия на момент заключения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед кредиторами в общем размере 81 937 162.30 руб.

В результате заключения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, оценочной стоимостью 41 992 005,25 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Экономическая цель совершения генеральным директором должника действий по передаче имущества в счет оплаты доли в ООО «Сервис Парк», оформленных актом от 18.01.21 с учетом имеющейся на дату сделки задолженности, перед судом не раскрыта. 

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего усматривается факт совершения должником одновременно ряда аналогичных сделок на схожих условиях, по отчуждению всего имеющегося имущества должника путем внесения в уставный капитал дочерних обществ, а именно:

- акт передачи-имущества от 14.01.2021 по передаче ООО «Счастливое детство» в качестве оплаты доли в уставном капитале объектов недвижимого имущества общей стоимостью 124 379 417 руб

- акт передачи-имущества от 18.01.2021 по передаче ООО «Сервис Парк» в качестве оплаты доли в уставном капитале объектов недвижимого имущества общей стоимостью 41 992 005,25 руб.;

- акт передачи-имущества от 28.01.2021 по передаче ООО «Мелодия» в качестве оплаты доли в уставном капитале объектов недвижимого имущества общей стоимостью 29 064 139.61 руб.

В результате совершения вышеуказанных сделок объединенных единым умыслом, а также отсутствия разумной экономической цели их совершения, должник утратил имущество на общую сумму 195 435 561,86 руб.

В то же время отсутствуют доказательства получения Должником прибыли от участия в указанных Обществах и передачи им имущества (напр., получение дивидендов). 

Таким образом, у сторон указанных сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств обратного не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае системность отчуждения должником всего ликвидного имущества в преддверии банкротства в один период времени, а также отчуждение имущества своим дочерним обществам свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Таким образом, оспариваемая сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика и последующий выход должника из состава участников Общества являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

            В данном случае действия сторон оспариваемой сделки (внесение имущества в уставный капитал и последующий выход должника из состава участником Общества) свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из участия Должника в уставной капитале ответчика, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В Определении Верховного суда от 19.06.2020 г. 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что  возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Об отсутствии намерения у сторон породить правовые последствия свидетельствуют действия Должника по выходу из Общества в отсутствие встречного предоставления (получение стоимости доли).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

            Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку. 

            Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

            Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

            Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. 

            Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

            Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.         

В данном случае в отношении прикрываемой сделки (вывод активов Должника) подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения которой должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Сервис Парк», апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой квартал» земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070106:3890 и 50:09:0070106:3893; автопарковки с асфальтобетонным покрытием, ограждением автостоянки, наружное освещение, шлагбаум, БКТП – 1376, ТП № 1 (50:09:0070106:6855), расположенные на спорных земельных участках.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин