522/2017-1882(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5486/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Республике Коми, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29- 5486/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее – Управление,  ответчик, заявитель) о взыскании 185 087 руб. 76 коп. задолженности по  государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №  2789 от 23.12.2015 (далее – Контракт) за январь 2016 года (далее – спорный  период), процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму долга 185 087 руб. 76 коп.,  начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из  ключевой ставки Банка России.  

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по  Республике Коми (далее - Министерство) и Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел  по Республике Коми» (далее - Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 087 руб. 76  коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 185 087 руб.  76 коп. с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной  в соответствующий период просрочки ключевой ставки Банка России, 6 552 руб.  63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к  Министерству и Учреждению отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по акту списания тепла и  теплоносителя по приборам учета от 28.01.2016 Управлением Обществу  предъявлены показания прибора за период с 01 января по 25 января 2016 года –  63,618 Гкал, однако в счете-фактуре № 790/2789/516 от 31.01.2016 к оплате  предъявлена сумма 159 126 руб. 97 коп. исходя из потребления тепловой энергии  в административном здании ответчика по адресу: 

<

...>, в  количестве 102,394 Гкал. При этом Управление не было уведомлено со стороны  Общества о неисправности прибора учета, акт между сторонами не составлялся.  Заявитель считает, что Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины как государственный орган, поэтому решение суда в части взыскания  6 552 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины является  незаконным и необоснованным.  

Министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.  Считает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований к  Министерству и Учреждению законным и обоснованным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  

представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми от 03 ноября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

23.12.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Управление  (потребитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и  (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую  энергию и теплоноситель.  

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель  согласованы в Приложении № 3 к Контракту.  

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Контракта учет количества потребленной  теплоэнергии и теплоносителя определяется по приборам учета потребителя,  указанным в Приложении № 5 к Контракту, при их отсутствии - расчетным  путем, предусмотренном в Приложении № 8 к Контракту.  

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта основанием для расчетов является  акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку  (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или)  теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей  организацией.  

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 4 к Контракту,  согласно пункту 2 которого оплата тепловой энергии и теплоносителя  производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Контракт действует с момента его подписания по 31.12.2015, считается  продленным на тот же срок и не тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания рока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении Контракта или о заключении нового (пункты 7.1, 7.4 Контракта).  

Во исполнение условий Контракта истец в январе-марте 2016 года поставил  ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставил счета- фактуры № 790/2789/516 от 31.01.2016 на сумму 200 769 руб. 56 коп.,   № 790/2489/1695 от 29.02.2016 на сумму 122 233 руб. 44 коп., № 790/2489/2846 от  31.03.2016 на сумму 103 938 руб. 72 коп. (л.д. 41-43).  

Выставленные счета-фактуры за февраль-март 2016 года ответчиком  оплачены, в результате чего долг, по расчету истца, за январь 2016 года  составляет 185 087 руб. 76 коп.  

Объем потребленных ресурсов определен расчетным путем. Тарифы на  тепловую энергию и теплоноситель на 2016 год установлены приказом Службы  Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и  теплоносителя ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать  императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с  учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в  правоотношениях с энергоснабжающей организацией.  

Факт потребления энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.  Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.  

Истцом оспаривается расчет стоимости потребленной тепловой энергии и  теплоносителя в январе 2016 года.  

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество  тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения  или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной  

власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.  

Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила №  1034).  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае  неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.  

Согласно пункту 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется  измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном  режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры  теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной  воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в  подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе  отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового  расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы  теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.  

В соответствии с пунктами 75, 76 Правил № 1034 узел учета считается  вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений;  б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение  установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав  узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое  повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д)  наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е)  истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с  превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного  периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике  тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.  

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии,  теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем,  определен разделом IV Правил № 1034.  

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках  учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного  периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление  и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете  базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь  расчетный период.  

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя  принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре  теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов  учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или  поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета  тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество  тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время  

штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре  наружного воздуха.  

Из распечатки с прибора учета следует, что за период с 01.01.2016  фиксируется отсутствие результата измерения М2, а также показания  расходомера М2 превышает показания расходомера М1, что свидетельствует о  неисправности прибора учета.  

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов по настоящему делу  осуществлен Обществом по Методике осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, которая утверждена во исполнение постановления  Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 и подлежит  применению с 02.12.2014 для определения количества поставленной  (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в  том числе расчетным путем при отсутствии показаний приборов учета тепловой  энергии.  

Выполненный истцом расчет судом проверен, правомерно признан  обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

При этом апелляционный суд учитывает, что факт принятия потребителем  ресурсов и их количество в спорный период, размер задолженности,  материалами дела подтверждены.  

Доводы Управления о том, что ответчик не был уведомлен со стороны  Общества о неисправности прибора учета, акт между сторонами не составлялся,  отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на абоненте лежит  обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и  безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдению установленного режима потребления энергии, а также  немедленному сообщению энергоснабжающей организации неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  2.3.6, 3.5 Контракта).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 185 087 руб. 76  коп., начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга  исходя из ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит  применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках  правоотношений какого вида оно возникло.  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности,  выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий  нарушения принятого на себя денежного обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  

185 087 руб. 76 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактической  оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.  

Довод заявителя о том, что решение суда в части взыскания с Управления  

6 552 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины является  незаконным и необоснованным, отклоняется апелляционным судом.  

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей  333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за  совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,  предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в  арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления,  искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество  оплатило государственную пошлину по иску.  

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при  обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с  положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.  

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме  и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную  пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому  заявлению.  

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция  полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено  освобождение Управления, как государственного органа, от возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу   № А29-5486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова