АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6487/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

26 июня 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  истца – директора ФИО1  

ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый центр  жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 35 000 руб. стоимости экспертизы  у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – Администрация) о  взыскании 35 000 руб. стоимости экспертизы, оплаченной в рамках рассмотрения  дела № А27-11217/2019.  

 Требования мотивированы тем, что в рамках дела № А27-11217/2019  рассмотрен спор между Обществом и Администрацией, расходы по оплате  судебной экспертизы отнесены на Общество, между тем, Администрация в  рамках рассмотрения иного дела № А27-5497/2023, в качестве доказательств  использовало заключение экспертизы, проведенной в деле № А27-11217/2019.  

 Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление,  указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы.  Более подробно доводы изложены в отзыве.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях,  представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и  материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области  (далее – истец, Администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 22 937,87 руб. штрафа и 13310,82 руб.  неустойки.  

 Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ ответчиком и  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от  12.11.2018 № Ф.2018.535772.  

От общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с  администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области 1000  рублей штрафа, неустойки за 59 дней просрочки исполнения обязательства от  стоимости выполненных подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы  с последующей индексацией до исполнения решения суда, неосновательного  обогащения по результатам судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела № А27-11217/2019 Общество указывало, что  срок выполнения работ продлевается на 40 дней, соответствующий периоду  согласования работ, работы выполнены качественно, результат работ  эксплуатируется администрацией и имеет для нее потребительскую ценность,  заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Администрация возражала на встречное исковое заявление. Указывала, что  некачественное выполнение работ подтверждается выводами экспертного  заключения, подрядчик был согласен на устранение недостатков, однако не  устранил их.  

Для разрешения возникшего между сторонами спора в ходе рассмотрения  дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных  экспертиз» (650000, 

<

...>)  ФИО3, ФИО4.  

Платёжными поручениями №№ 58 от 28.04.2021, 173 от 11.11.2020  Общество оплатило стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 руб.  

 Спор разрешен судом с учетом результатов судебной экспертизы,  

Исковые требования администрации Тяжинского муниципального округа  удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в пользу администрации  Тяжинского муниципального округа 22 937,87 рублей штрафа, 2582,70 рублей  неустойки, всего – 25 520,57 рублей. В остальной части исковых требований  отказано.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» оставлено без удовлетворения.  

 Расходы по проведению судебной экспертизы суд отнес на общество с  ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг».  

Решение суда первой инстанции постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 оставлено в силе.  

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что судебные расходы в  виде стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с  Администрации Тяжинского муниципального округа, поскольку в рамках  рассмотрения дела № А27-54987/2023 по иску администрации Тяжинского  муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Единый  центр жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 596 738,77 руб.  задолженности, в основу исковых требований Администрации положено  экспертное заключение из дела № А27-11217/2019, проведение которого оплачено  ответчиком.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи  со следующим.  

Экспертное заключение, выполненное экспертами на основании  определения суда по делу № А27-11217/2019 о назначении экспертизы, как  

указано выше, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу. В этой связи расходы на проведение по делу судебной  экспертизы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся к судебным издержкам и распределены между сторонами по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку решение суда по делу № А27-11217/2019 вынесено не в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», расходы на проведение экспертизы отнесены на Общество.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом по результатам рассмотрения дела № А27-5497/2023  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019, приняты как имеющие  преюдициальное значение при рассмотрении иска и не требующие повторного  доказывания.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании  убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально  подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между  понесенными убытками и нарушением.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Причинной связи между взысканной с истца по другому делу стоимости  судебной экспертизы и действиями ответчика судом не установлено.  

Иных правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу  Общества стоимости судебных расходов на проведение судебной экспертизы,  проведенной в рамках другого дела, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина