ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2751/2020

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20218/2023)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-20218/2023) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-2751/2020 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 06.07.1949, место рождения: с. Артюшкино Шенталинского р-на Куйбышевской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, представив в материалы дела план реструктуризации долгов.

Определением от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 10.05.2023) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Должник указал, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически ежемесячный доход ИП ФИО2 составляет сумму значительно менее заявленной должником, не соответствует, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 указала, что обращаясь в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, представила сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, подтверждающие наличие у должника реального источника дохода, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в сумме от 462 002,60 руб. до 596 856,90 руб., которые, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не оценил.

Как полагает должник, вывод суда о неисполнимости представленного плана реструктуризации долгов основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 213.15 и пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; на исследовании недопустимых доказательств, а именно, выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 за период с 01.12.2022 по 01.04.2023.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении отзыва КБ «Энерготрансбанк» и возражений кредиторов (ФНС России и ООО «Инфамед К») без вручения (направления) копий соответствующих процессуальных документов ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, КБ «Энерготрансбанк» представил письменный отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-2751/2020 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.09.2023 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

В названном определении судом апелляционной инстанции разъяснено право лиц на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также обращено внимание на необходимость подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

25.09.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство направлено с нарушением установленного судом срока (непосредственно перед днем судебного заседания).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие названных обстоятельств из представленных документов не следует.

С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования кредиторов – КБ "Энерготрансбанк" (АО), ООО "ПЦ Автойл", ПАО "Сбербанк России", ФИО6, ООО "Краста", ООО "Инфамед К", ФИО7, ФНС России в совокупном размере 11 647 354,61 руб. 

В установленном Законом о банкротстве порядке финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

От должника в суд поступил план реструктуризации долгов, предусматривающий срок его реализации – 2 года с ежемесячным погашением требований кредиторов в общей сумме от 462 002,60 руб. до 596 856,90 руб. 

В обоснование представленного плана реструктуризации долгов должник указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, ежемесячный доход от которой составляет сумму в размере около 2 млн. руб., в связи с чем, по мнению должника, она имеет объективную возможность производить соразмерное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере от 462 002,60 руб. до 596 856,90 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный план реструктуризации долгов, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, представленный ИП ФИО2 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления N 45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей считает, что установив, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Доводы ИП ФИО2 относительно несогласия с выводами суда о недоказанности реальной возможности для утверждения представленного им плана реструктуризации, его исполнимости и наличия источников для его исполнения и размера дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнимости плана.

Изучив возражения кредиторов и представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленную ПАО «Сбербанк» по запросу суда банковскую выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 за период с 01.12.2022 по 01.04.2023, суд пришел к выводу, что фактически ежемесячный доход ИП ФИО2 составляет сумму значительно менее заявленной должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, должник, исходя из размера его подтвержденного дохода не сможет исполнять разработанный им план реструктуризации задолженности, при том, что наличие будущего источника дохода, который позволил бы исполнять обязательства по предложенному графику, должник не представил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2023 по обособленному спору №  А21-2751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова