186/2018-34785(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23883/2017

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания»,  апелляционное производство № 05АП-5207/2018  

на решение от 31.05.2018 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-23883/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного казенного учреждения «1976  отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны  Российской Федерации,  

о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды,  при участии:  

от ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства  обороны РФ – ФИО2, по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком  действия до 31.12.2018, паспорт;  

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности № 212/1/330  от 28.02.2018 сроком действия до 13.02.2019, паспорт;  

слушатель ФИО4, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение  морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, учреждение) обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания»  (далее – ООО «Малая рыболовная Компания, общество) с иском об обязании  ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды №  236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью  Российской Федерации, заключенного 01.01.2007 года, а именно:  

<

...> бухта Большой Улисс, в/г №  10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45  площадью 1064 кв. м.  

 Определениями суда от 11.12.2017, от 17.04.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление  

имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «ДТУИО МО РФ), Министерство обороны Российской  Федерации (далее – МО РФ).  

В судебном заседании 08.02.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований,  согласно которым он просит обязать общество возвратить в течение 15  календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту  приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды №  236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью  Российской Федерации, заключенного 01.01.2007, а именно: 

<

...> бухта Большой Улисс, в/г № 10:  берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45  площадью 1064 кв. м.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная  Компания» возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное  по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества,  являющегося собственностью Российской Федерации, заключенного  01.01.2007, а именно: 

<

...> бухта  Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к  плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Малая рыболовная  компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции  апеллянт указывает, что каких-либо уведомлений, писем с требованием о  расторжении договора аренды от истца получено не было. Указание суда о  направлении в адрес ответчика уведомления от 25.05.2016 не подтверждается  материалами дела. Уведомление от 16.12.2016 также не содержит  

достаточных и допустимых доказательств его направления в адрес ответчика.  Кроме того, указывает, что истцом не предоставлены доказательства наличия  у истца прав на истребуемое имущество – документы о закреплении за  истцом указанного имущества на праве оперативного управления  предоставлены не были.  

Через канцелярию суда от истца и от Министерства обороны РФ  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной  жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию  суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной  жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию  суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между  Министерством обороны Российской Федерации, ГУ «1976 отделение  морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Арендодатели) и ООО  «Малая рыболовная Компания» (Арендатор) заключен Договор на аренду  недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской  Федерации № 236/227/07 (в редакции Дополнительного соглашения  

 № 141/3/АИФ-1536 от 20.10.2010; Дополнительного соглашения   № 141/3/АИД-2091/2 от 29.08.2012), согласно которому Арендатор прининял  во временное пользование сооружение, расположенное по адресу:  Приморский край, г.Владивосток, б/х Б.Улисс, ул.Катерная, в/г 10,  берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит.В2) инв.45  площадью 1064 кв.м. Цель использования имущества: организация клуба  подводного плавания и экологического туризма, база хранения имущества и  стоянки маломерного флота.  

Согласно п.1.2 договора срок его действия устанавливается до момента  продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2007 по  29.12.2007.  

Договор считается прекращенным по истечении срока его действия  (п.1.3).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Уведомлением № 2/571 от 25.05.2016 учреждение сообщило ответчику о  досрочном расторжении Договора аренды № 236/227/07 от 01.01.2007, и  прекращении его действия по истечении трех месяцев, с момента получения  ООО «Малая рыболовная Компания» уведомления и просило общество в 3-х  дневный срок с момента прекращения договора аренды освободить  занимаемые объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема- передачи учреждению.  

Уведомление № 2/571 от 25.05.2016 направлено в адрес ответчика  27.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым  реестром № 34 от 27.05.2016.  

Конверт с уведомлением вернулся учреждению за истечением срока  хранения.  

Уведомлением № 2/1587 от 16.12.2016 ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по  указанию Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации повторно сообщило ООО «Малая рыболовная  компания» о расторжении Договора аренды № 236/227/07 от 01.01.2007,  

указав, что договор считается расторгнутым с момента получения  настоящего уведомления и в течение 3-х месяцев со дня получения  уведомления арендатор обязан освободить объект аренды и передать его  ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по акту приема-передачи в состоянии не хуже,  чем он был на момент заключения договора аренды с учетом нормального  износа.  

Уведомление № 2/1587 от 16.12.2016 направлено по юридическому  адресу ответчика (

<

...>) 20.12.2016, что  подтверждается представленным в материалы почтовым кассовым чеком от  20.12.2016. Из представленного в материалы дела почтового конверта  следует, что данное уведомление было возвращено отправителю 22.01.2017,  причина возврата: «истек срок хранения».  

В связи с тем, что имущество на момент рассмотрения настоящего спора  не освобождено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

При этом, статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора  при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку после окончания срока действия договора аренды №  236/227/07 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в  отсутствие возражений арендодателя, указанный договор считался  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2  статьи 621 ГК РФ.  

Учитывая направленные истцом в адрес ответчика уведомления № 2/571  от 25.05.2016, № 2/1587 от 16.12.2016 о прекращении договора аренды,  апелляционная коллегия приходит к выводу о прямом выражении истцом,  как арендодателем по спорному договору аренды, воли на прекращение  арендных отношений, что в соответствии с абзацем 2 статьи 610, статьей 622  ГК РФ является основанием для возникновения обязанности арендатора по  возврату имущества.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при  прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о прекращении  договора аренды, опровергаются материалами дела.  

Уведомление от 16.12.2016 № 2/1587, которым истец сообщил  ответчику, что договор считается расторгнутым со дня получения  уведомления, а также, что в течение трех месяцев со дня получения  

уведомления ответчик обязан освободить объект аренды было направлено  ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – Иртышская 18-57.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта  2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Таким образом, возвращение направленной по юридическому адресу  ответчика почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи «Истек  срок хранения» (т.1, л.д. 31) свидетельствует о соблюдении истцом порядка  уведомления арендатора о прекращении договора аренды, а такое сообщение  считается доставленным.  

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводов ООО «Малая  рыболовная компания» об отсутствии информации о содержании  направленной корреспонденции. При наличии доказательств направления  истцом почтового отправления ответчику, доказательств получения в  указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не  представил.  

На основании изложенного, факт надлежащего уведомления ответчика о  прекращении договора в установленном законом порядке установлен.  

Таким образом, исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ,  договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления  ответчика.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Учитывая сведения, содержащиеся в Акте проверки порядка  использования недвижимого имущества учтенного на балансе ФГКУ «1976  ОМИС» МО РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих  правомерность использования спорного имущества, исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательства наличия у истца прав на  истребуемое имущество опровергается представленной в материалы дела  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости (т.2, л.д. 81), из которой следует, что спорное  имущество находится в оперативном управлении истца.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Малая  рыболовная компания» не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

 Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу   № А51-23883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына