СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15623/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-41543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41543/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-М» (далее истец, ООО «ЭкоТранс-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 470 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 94 коп., начисленных за период с 13.05.2021 по 05.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-41543/2021 с общества «ЭкоТранс-М» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 произведена замена истца по делу № А60-41543/2021 с ООО «ЭкоТранс-М» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов. Заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Напротив, истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована. Разумность заявленных расходов подтверждается ответами юриста ФИО3 и адвоката Гурьева Александра Анатольевича, оказывающих аналогичные юридические услуги во многих регионах Российской Федерации. Ссылается на то, что сумма расходов, предъявленная истцом, не отличается от сумм, взимаемых данным представителем по аналогичным делам, а по некоторым даже меньше обычно взыскиваемых. Отмечает, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт подготовки представителем истца письменной претензии в адрес ПАО КБ «УБРиР», искового заявления, дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, отзыва на кассационную жалобу, а также факт ознакомления с материалами дела № А60-41543/2021 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Считает, что оснований для снижения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя нет.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необходимость соблюдения единообразия судебной практики, отмечает, что в рамках идентичного дела № А60-41601/2021 судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ПАО КБ «УБРиР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 18.05.2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭкоТранс-М» (заказчик), акт № 20 приема-сдачи услуг от 24.03.2022, акт № 21 приема-сдачи услуг от 24.03.2022, акт № 33 приема-сдачи услуг от 24.03.2022, чек-ордера от 24.03.2022 на сумму 13 000 руб., от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 24.03.2022 на сумму 4 500 руб., от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 62 500 руб.

Согласно п. 6.1 договора оказания услуг, стоимость услуг определяется сторонами в виде фиксированной суммы и отражается либо в дополнительном соглашении к настоящему договору, либо в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в актах приема-сдачи услуг, из которых следует, что исполнителем по договору были оказаны услуги:

- при досудебном урегулировании спора: составление письменной претензии (стоимость - 5 000 руб.);

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление искового заявления (стоимость 10 000 руб.), составление дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (стоимость 10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (стоимость 3 000 руб.);

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость - 15 000 руб.), составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (стоимость - 1 500 руб.), ознакомление с материалами дела (3 000 руб.);

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу (стоимость - 15 000 руб.).

08.06.2022 между ООО «ЭкоТранс-М» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «ЭкоТранс-М» уступило (передало) ИП ФИО2 право требования денежной суммы в размере 62 500 руб. судебных расходов с ПАО КБ «УБРиР», понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных предпринимателем по делу № А60-41543/2021.

Информация о состоявшейся уступке права требования от 08.06.2022 направлена в адрес ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается уведомлением от 08.06.2022 и квитанцией от 16.06.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО2, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 15 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав данную сумму разумной. Также суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены ООО «ЭкоТранс-М» его правопреемником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Установив, что договор цессии (уступки прав требования) от 08.06.2022 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ООО «ЭкоТранс- М» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 62 500 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Возражения истца со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-41543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина