Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206419/23-150-1315

г. Москва

9 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 9 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 920, 42 руб. долга по договору от 01.01.2012 № ИТ\04-953,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 73 920, 42 руб. долга по договору от 01.01.2012 № ИТ\04-953.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 № ИТ\04-953, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашениям к нему. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Во исполнении дополнительного соглашения к договору, истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13178573, а также иные комплектующие морозильных прилавков.

При проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования длительное время, что делает нецелесообразным нахождения у него морозильного оборудования.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 02.08.2023 с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, в случае его утраты оплатить стоимость переданных морозильных камер с инв. № 13178573 в течение 15 календарных дней с момента получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата переданного ему оборудования либо оплаты стоимость переданного морозильных камер с инв. № 13178573, требование истца о взыскании денежных средств в размере 73 920,42 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость утраченного морозильного оборудования в размере                73 920,42 руб. (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать рублей 42 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова