ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-312804/2018

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2019; ФИО3, по доверенности от 29.05.2019

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Воротынский энергоремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019,

по исковому заявлению ООО Газпром бурение»

к ООО «Воротынский энергоремонтный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воротынский энергоремонтный завод" о взыскании убытков в размере 3.998.762 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 962 197 руб. 46 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 914 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 097 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных издержек, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 276/14, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту электродвигателя, который 20.10.2017 г. был запущен в эксплуатацию.

Судами установлено, что 22.10.2017 г. в связи с возникшей неисправностью произошла остановка электродвигателя, что повлекло простой буровой бригады на 73,5 час. до момента установки истцом резервного электродвигателя.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик обязался нести ответственность в размере причиненного ущерба, а также возможные убытки, понесенные истцом в результате возникновения простоя буровой установки, вследствие некачественного ремонта либо невозможности использования оборудования по назначению.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 3.998.762 руб. 73 коп.

 Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Судами установлено, что несение истцом убытков в размере 1 962 197 руб. 46 коп. явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды пришли к выводу о том, что истцом документально подтвержден ущерб, возникший в связи с неисправностью электродвигателя.

Возражения ответчика в части требований о взыскании убытков были отклонены судами как необоснованные.

Суд первой инстанции указал, что убытки истца складываются из затрат с начала остановки электродвигателя до момента установки истцом резервного электродвигателя на оплату труда сотрудников в размере 351.629 руб. 60 коп., на организацию питания персонала, участвующего в строительстве скважины в размере 8.429 руб. 96 коп., затрат по уменьшению стоимости оборудования в размере 501.365 руб. 57 коп., затрат на обогрев буровой установки в размере 108.759 руб. 77 коп., затрат по противофонтанному обслуживанию скважины в размере 4.507 руб. 00 коп., затрат на транспорт и спецтехнику в размере 159.424 руб. 32 коп., затрат на ГСМ в размере 381.398 руб. 77 коп., на аренду и страхование бурового оборудования в размере 446.682 руб. 46 коп., с чем согласился суды апелляционной  инстанции.

Суды признали правильным включение истцом в состав убытков расходов на оплату труда работников и организацию питания персонала, амортизацию оборудования, оплату за обогрев буровой установки, за противофонтанное обслуживание скважины, за транспорт и спецтехнику, за ГСМ, за аренду и страхование бурового оборудования, поскольку указанные расходы возникли в результате некачественного ремонта электродвигателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленных в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факта некачественно выполненного ремонта электродвигателя, указывал, что указанные расходы являются обязанностью истца, как работодателя и контрагента по ранее заключенным договорам, которые он несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывал, что представленный истцом расчет не подтверждает обоснованность отнесения хозяйственных расходов истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

По мнению ответчика, предъявленные истцом убытки противоречат компенсационной природе убытков и не направлены на восстановление такого положения кредитора, в котором он находился бы, не будь обязательство нарушено; при установлении времени простоя буровой установки судом не учтен нормативный срок на ремонт (замену) двигателя согласно условиям договора истца с ПАО «Оренбургнефть» от 05.08.2016 № 624-АУ/16 (т. 6 л.д. 13), не дана оценка организационной причине простоя, указанной в п. 5.2.1 акта технического расследования (т. 19 л.д. 4). 

Доводы ответчика фактически не рассмотрены, оценка доказательствам в подтверждение приведенных доводов, в том числе документам – основаниям для оплаты спорных сумм судами не дана.

При этом надлежащая правовая оценка указанных доводов ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов, как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, рассмотреть все доводы сторон, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить, из чего вытекает спорное требование по каждому виду понесенных затрат, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019  по делу №  А40-312804/2018 отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд          г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                   Л.А. Тутубалина