Дело № А11-1273/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1273/2022,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области; администрация Судогодского района Владимирской области; федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области; государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"; кадастровый инженер ФИО2;

о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер Л1190 от 01.08.2002; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 №335 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 103042 от 15.03.1999;

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – истец, СПК «Рассвет») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Владимирской области) в котором просил признать реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа»; обязать ответчика исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, заменив на - адрес: 

<

...>, назначение - жилое, наименование - квартира.

В обоснование иска истец сослался на статьи 3, 7, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указал, что по данным Управления Росреестра по Владимирской области объект недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293 является школой, тогда как в действительности является жилой квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", администрация Судогодского района Владимирской области, администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", кадастровый инженер ФИО2

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа»; обязал Управление Росреестра по Владимирской области исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, заменив на - адрес: 

<

...>, назначение -жилое, наименование – квартира; взыскал с Управления Росреестра по Владимирской области в пользу СПК  «Рассвет» 6 000 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине оставить за истцом.

Заявитель жалобы указывает, что решение Управления от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-46624577 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293 СПК  «Рассвет» не оспорено. Считает, что Управлением не были нарушены права и законные интересы истца. Доказательств нарушения прав истца Управлением в материалы дела не представлено. 

По мнению апеллянта, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному судебному спору, так как реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) органа кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости (Управления).

Заявитель полагает, неправомерным возложение на Управление возмещение расходов на оплату государственной пошлины по данному делу, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.  При этом представил заявление в котором указал, истец обязательства по оплате государственной пошлины принимает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 истец обратился в многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг Владимирской области в г.Коврове с заявлением № MFC-0305/2021-209712-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта: помещения с кадастровым номером 33:11:110601:293 площадью 70,0 кв.м по адресу: 

<

...> связи с изменением вида помещения.

Управление Росреестра по Владимирской области направило истцу уведомление от 17.11.2021 № КУВД-001/2021-46624577 о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о заявителе как о правообладателе спорного объекта; представленный истцом технический план от 01.11.2021 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 935, а именно, отсутствует акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме, не содержатся сведения о перепланировке нежилого помещения в жилое (техническая документация).

17.02.2022 Управление Росреестра по Владимирской области направило истцу уведомление № КУВД-001/2021-46624577/4 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, послуживших основанием для его приостановления.

Полагая, что в сведениях государственного кадастрового учета имеется реестровая ошибка в части содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа» и «нежилое», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 названной статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание; назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (статья 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1984 приняты в эксплуатацию возведенный заказчиком - колхозом «Рассвет» (правопредшественник истца) три двухквартирных жилых дома с трехкомнатными квартирами по адресу: с.Кармазово Судогодского района (6 квартир общей площадью 421,3 кв.м, жилой 269,76 кв.м).

На одну из квартир в спорном жилом доме право собственности зарегистрировано за истцом на основании указанного выше акта государственной приемочной комиссии от 28.09.1984 и решения Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 28.09.1984 № 380/15 об утверждении этого акта.

Спорный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:11:110601:187 площадью 220 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, местоположение: Судогодский район, МО Андреевское (сельское поселение), с.Картмазово, сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорный двухквартирный жилой дом, инвентарный номер 0037 по адресу: 

<

...>, в состав которого входят квартиры № 1 и № 2, числится в составе его основных средств (инвентарная карточка учета основных средств от 31.12.1984).

Также истец указал, что право собственности на квартиру № 2 не зарегистрировано, а также, что согласно техническому паспорту домовладения от 13.07.2010, составленному Судогодским филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» жилое домостроение состоит из квартиры № 1 общей площадью 67,6 кв.м и помещения с названием «школа» общей площадью 70,6 кв.м; фактически школа не располагается в данном помещении и никогда не располагалась.

Такое указание в техническом паспорте, как пояснил истец, препятствует регистрации права собственности на спорное помещение, в связи с чем истцом был заказан технический план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО2 Согласно техническому плану помещения от 01.11.2021 спорное помещение с кадастровым номером 33:11:110601:293 имеет площадь 70,6 кв.м, является квартирой. В заключении от 01.11.2021 кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ выявлено следующее: в сведения ЕГРН были ошибочно внесены сведения о наименовании и назначении объекта с кадастровым номером 33:11:110601:293 (нежилое помещение школы), правильным следует считать квартира № 2; основной объект, в котором расположена квартира № 2, является двухквартирным жилым домом, построенным колхозом «Рассвет» в 1984 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительству, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; инвентарной карточкой учета основных средств; в документах не имеется никакой информации о помещении школы; что фактически здание школы в с.Картмазово располагалось по другому адресу и являлось отдельно строящим зданием, на время ремонта здания школы была предоставлена квартира № 2, стоящая на балансе колхоза «Рассвет», для проведения занятий; фактически квартира № 2 для школы не используется.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для указания в составленном ГАУ Владимирской области «БТИ» техническом паспорте от 13.07.2010 в материалы дела не представлено, в данном техническом паспорте сведений о каких-либо документах, подтверждающих перепланировку или переустройство квартиры № 2 в нежилое помещение школы, не имеется.

Суд также учтено, что администрация Судогодского района Владимирской области и администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области не возразили против удовлетворения исковых требований и указали, что в спорном помещении не располагается школа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, возлагая судебные расходы на Управление Росреестра, судом первой инстанции не учтено отсутствие выявленных со стороны Управления Росреестра нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - 

постановление

 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Приведенная правовая позиция подлежит применению к настоящему спору, поскольку в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, а была связана с исправлением воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, при этом из представленных документов не следует, что Управление Росреестра,  имело возможность  исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке на основании представленных обществом документов. 

В отсутствие виновных действий Управления Росреестра понесенные истцом судебные расходы не подлежали отнесению на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 308-ЭС19-6660.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление о возложении оплаты государственной пошлины за счет СПК «Рассвет».

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик заявил возражения против отнесения на него судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании 20.12.2022 истец представил заявление, в котором указал, что обязательства по оплате государственной пошлины принимает на себя в полном объеме. 

С учетом изложенного суд полагает возможным  принять во внимание данное заявление в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного принятое по делу решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1273/2022 отменить в части распределения судебных расходов - взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» 6000 руб. за оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк