АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3012/2023

г. Белгород

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2024, после окончания перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" обратилось в суд с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 163, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Новый регион» (исполнитель) заключен договор подряда № 19-08/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству рулонного газона (выполнение ландшафтных работ на площади 2 100 кв. м с заменой грунта плодородным слоем (черноземом, устройством склонов с помощью георешетки полимерной, устройством системы автоматического полива), согласно утвержденного плана-схемы (приложение № 2) и спецификации оборудования (приложение № 3), являющимися приложениями к договору, на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2020, № 2 от 15.09.2020 к договору подряда.

Согласно п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020) исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 30.04.2021, где начало работ – следующий день с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора сумма договора определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 5 675 000 руб., включает в себя НДС 20%, цену материалов, стоимость доставки и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020).

Согласно п. 3.2.7. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020) окончательный платеж в размере 2 175 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней по факту окончания работ и подписания сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020.

Из иска следует, что истцом выполнены работы по заключенному договору в сумме 5 675 000 руб., а также по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020 в сумме 498 446 руб., которое заказчиком не подписано.

Заказчик работы оплатил частично на сумму 3 972 500 руб.

От подписания дополнительного соглашения к договору подряда №19-08/2020 от 19.08.2020 на сумму 498 44 руб. на выполнение дополнительных работ, ответчик уклонился.

По расчету исполнителя задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 200 946 руб., из которых 1 702 500 руб. – работы по основному договору,                498 446 руб. – работы по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком.

В претензии исх. № 8 от 22.03.2021 ООО "Новый регион" просило оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 200 946 руб. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, задолженность ответчиком не была оплачена, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО "Индустрия" о взыскании задолженности по договору подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020 в размере 2 200 946 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу                 № А08-6224/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу                          № А08-6224/2021 отменено в части взыскания 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Индустрия"  в пользу ООО "Новый Регион" 1 702 500 руб. задолженности, 26 304 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями указывает на то, что при рассмотрении дела № А08-6224/2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что несмотря на неустранение подрядчиком недостатков и неоднократные претензии заказчика, заказчик эксплуатировал результат выполненных работ, что подтверждает фактическое принятие работ заказчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания актов № 3, № 4 от 08.12.2021, изложенные в письме исх. 29/12/21/1 от 29.12.2021, являются необоснованными, поскольку наличие устранимых и несущественных недостатков, не препятствующих эксплуатации системы, не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда области, что работы по основному договору, предъявленные по актам № 3 от 08.12.2021 на сумму 1 462 794, 18 руб., № 4 от 08.12.2021 на сумму 239 704, 82 руб., выполнены истцом, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда области о наличии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 498 446 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020 и согласовании их конклюдентными действиями сторон противоречат условиям договора, материалам дела и обстоятельствам спора.

Так, судом было установлено, что подрядчиком к оплате заявлены дополнительные работы по устройству емкостей для автоматической системы полива.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически зная об увеличении стоимости работ согласно дополнительному соглашению, заказчик своими действиями создал у исполнителя уверенность в необходимости продолжения исполнения обязательств по договору, не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами и противоречат условиям договора.

Согласно п. 2.3. договора в случае изменения объема работ сумма договора может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения в письменной форме в виде двух идентичных экземпляров.

В случае, если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, будет увеличен объем работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной сторонами в материалы переписки не следует, что подрядчик осуществлял действия по согласованию выполнения дополнительных работ до фактической установки емкости.

Кроме того, в письме исх. 29/12/21/1 от 29.12.2021 заказчик со ссылкой на письмо исх. № 03/09/21/1 от 03.09.2021 в адрес ООО "Новый регион" указал, что приглашал уполномоченного представителя подрядной организации для демонтажа оборудования, который не явился, поэтому был произведен демонтаж оборудования, и направлено письмо в адрес ООО "Новый регион" для вывоза демонтированного оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 4 от 15.09.2020 заказчиком не подписано, доказательств предъявления истцом дополнительных работ к приемке по акту на сумму 498 446 руб. также не представлено, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате работ на сумму 498 446 руб., в связи с чем, исковые требования на сумму 498 446 руб. удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 498 446 руб. возникшее вследствие безосновательного приобретения ООО "Индустрия" имущества, материалов, работ и оборудования, в связи с чем в адрес ответчика 12.12.2022 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 498 446 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Считая, что денежные средства в размере 498 446 руб., составляющие стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком, являются неосновательным обогащением ООО "Индустрия" за счет истца, ООО "Новый регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в сумме 59 335 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела              № А08-6224/2021  ООО "Новый Регион"  были заявлены требования о взыскании с ООО "Индустрия"  задолженности по договору подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020 в размере              2 200 946 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу                          № А08-6224/2021 отменено в части взыскания 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Индустрия"  в пользу ООО "Новый Регион" 1 702 500 руб. задолженности, 26 304 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано.

 В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражным судом установлено, что предметы исков ООО "Новый Регион" по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А08-6224/2021, решение по которому вступило в законную силу, являются идентичными – взыскание денежных средств, в том числе стоимости дополнительных работ по акту на сумму 498 446 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 498 446 руб. возникшее вследствие безосновательного приобретения ООО "Индустрия" имущества, материалов, работ и оборудования, а именно по устройству емкостей для автоматической системы полива.

Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по указанным делам также совпадают.

Истцом не заявлено иных оснований исковых требований. 

В рассматриваемом деле также фактически заявлено о взыскании денежных средств, размер которых – 498 446 руб., складывается из стоимости оборудования и дополнительных работ по дополнительному соглашению №4 от 15.09.2020, а именно по устройству емкостей для автоматической системы полива.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А08-6224/2021, не изменился.

При этом судом установлено, что различная формулировка основания иска (о взыскании долга или неосновательного обогащения), не изменяет по сути предметы и основания исков, поскольку фактически в рамках вышеуказанных дел истцом предъявлялись ответчику тождественные требования в сумме 498 446 руб.

Предъявление ООО "Новый Регион" по настоящему делу исковых требований к ООО "Индустрия" в форме неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу №А08-6224/2021, которым в удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, поскольку предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-6224/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску ООО "Новый Регион" в рамках настоящего дела в части взыскания неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено неосновательное обогащение, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 335 руб. 56 коп. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О).

Поскольку в рассматриваемом споре не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 59 335 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 06.02.2023.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в части прекращения производства по делу возвращается истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., прекратить.

В удовлетворении требований ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп., отказать.

Выдать ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 783 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

    А.В. Петряев