ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27582/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчиков: 1), 2), 4) не явились, извещены,

3) представитель Высоцких С.С. по доверенности от 15.09.2023;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37730/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 о приостановлении производства по делу № А56-27582/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (Республика Кипр)

к 1) компании Мобалко Холдингс Лимитед (Республика Кипр); 2) ФИО4; 3) ФИО3; 4) акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский нефтяной терминал»

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,   

 

установил:

Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к компании Мобалко Холдингс Лимитед (Республика Кипр), ФИО4, ФИО3, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Р.О.С.Т.») о переводе прав и обязанностей приобретателя 4 538 шт. именных обыкновенных акций в уставном капитале акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>) (номинальной стоимостью 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002) с ФИО3 на компанию Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (регистрационный номер НЕ 104441) и передать компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед, а также обязать регистратора АО «Р.О.С.Т.» списать указанные акции с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет истца.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83099/2023.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу № А56-27582/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83099/2023.

ФИО5, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед о приостановлении производства по делу № А56-27582/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-83099/2023..

В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылается на немотивированность и необоснованность определения суда; отсутствие каких-либо оснований для приостановления производства по делу № А56-27582/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 83099/2023; ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5, представитель истца ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда, просил приобщить отзыв на жалобу и отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу решения по делу № А56-83099/2023, в рамках которого рассматривается заявление Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед к Компании Мобалко, ФИО4, ФИО3, АО «ПНТ» о признании цепочки сделок по отчуждению акций единой ничтожной сделкой, о защите права собственности, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно приостановлению. Выводы суда по делу № А56-83099/2023 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом указан неверный срок обжалования определения, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-27582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина