ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117672/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суди в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слоневской А.Ю., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.03.2022, ФИО3 – доверенность от 11.07.2022

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35657/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русганза Продактс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-117672/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каппа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русганза Продактс»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русганза Продактс" (далее – ответчик) о взыскании: 

- 125 179 656,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ в отношении корпусов К1, К2, К3, К4, 

- 37 068 343,88 руб. убытков в виде возмещения истцом застройщику неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в связи с наличием недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, 

- 1 645 000  руб. расходов на устранение недостатков по алюминиевым и ПВХ окнам вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Решением суда от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  62 589 828,15 руб. неустойки, а также 152 758 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное выполнение работ обусловлено просрочкой кредитора (заказчика), который не предоставил ответчику фронт работ (пункт 6.3 договора), а также изменил проектную документацию в части используемых материалов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, податель жалобы находит ошибочным расчет неустойки, а также ссылается на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №Л-0033/2019 от 07.07.2019, №Л-0157/2019 от 29.11.2019 (далее – договоры) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных оконных конструкций из алюминиевого профиля на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 232, литера А.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-17-43-2020 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора от 29.11.2019 срок выполнения работ установлен с 01.12.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора от 07.06.2019 срок выполнения работ установлен с 19.06.2019 по 09.02.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются Графиками производства работ.

Ссылаясь на то, что в результате комиссионного осмотра выполненных ответчиком работ истцом выявлены многочисленные недостатки работ, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию №КА-327/21 от 20.09.2021 с требованием возместить убытки, в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ, уплатить начисленную на основании пункта 13.3 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворение требований истца не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 740, 721, 723,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, а также доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 645 000 руб.  не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика. Учитывая, что уплата застройщиком неустойки в пользу дольщиков обусловлена неисполнением обязательств самим застройщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания 37 068 343,88 руб. убытков в виде возмещения истцом застройщику неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, по существу решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более цены данного этапа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 125 179 656,30 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнении этапов работ в отношении корпусов К1, К2, К3, К4.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылается на наличие находящихся вне его воли обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (установленные на фасадах здания лесов, отсутствие готовых проемов, не предоставлен фронт работ, внесение изменений в проект в части используемого материала).

Указанные доводы оценны судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в нарушение требований статьей 716, 719 ГК РФ ответчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства, а равно доказательств наличия вины заказчика как это предусмотрено пунктом 13.4 договора в виде подписанного сторонами акта о невыполнении заказчиком обязательств по договору, влекущие за собой срыв сроков работ, ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения спорных этапов работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому этапу и корпусу, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки верно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылаясь на то, что представленный истцом расчет является ошибочным, ответчки контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание достаточно высокий размер штрафной неустойки - 180 % годовых (0,5% за каждый день просрочки), период просрочки, то обстоятельство, что основное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции верно заключил о несоразмерности штрафа, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 62 589 828,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Такой способ определения размера неустойки по ставке 0,25% позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как на то указано пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-117672/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 М.Г. Титова