РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225082/23-126-1768

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕНТАДОР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "БОНУМ" (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 668 059,42 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2023

от ответчиков: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНТАДОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "БОНУМ" (ИНН 

<

***>) и с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 3 668 059 руб. 42 коп. из них: 3 034 250 руб. 00 коп. в качестве задолженности по оплате услуг по договору №2022-707-НАГ от 17 августа 2022 года, договорной неустойки в размере 633 809 руб. 42 коп., госпошлину.

В судебном заседании 25 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 января 2024 года.

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик ООО "БОНУМ" отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года между ООО «РЕНТАДОР» и ООО «БОНУМ» был заключён Договор №2022-707-НАГ об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, согласно которому Истец на возмездной основе оказывает услуги по предоставлению во временное владение и использование автотранспорта, строительной техники и механизмов (по тексту договора Техники) и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Ответчик 1 обязался произвести оплату услуг.

Разделом 3 Договора стоимость услуг определена Приложением №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

За период действия Договора Истец оказал, а Ответчик 1 принял услуги на общую сумму 9 733 750 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами за период с 31.08.2022 г. по 19.04.2023 г. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

Возражений относительно качества и сроков оказания услуг Ответчиком Истцу не заявлялось.

Согласно пункту 3.7. Договора оплата услуг производится в форме 100% предоплаты.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме, так по состоянию на 01.09.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 034 250 руб. 00 коп.

Данная задолженность признается и не оспаривается Ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2023 г.

Согласно Гарантийному письму ООО «БОНУМ» от 10.05.2023., поступившем в адрес ООО «РЕНТАДОР» ответчик 1 гарантировал оплату задолженности в размере 3 034 250 руб. 00 коп.

17 июля 2023 г. между ООО «РЕНТАДОР» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был подписан Договор поручительства №1-НАГ. согласно которому Ответчик 2 поручился перед истцом отвечать за все обязательства Ответчика 1 по Договору №2022-707-НАГ об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 17.08.2022 г.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 034 250 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве Ответчик 2 ссылается на то, что им не подписывался договор поручительства, согласно которому ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» поручилось перед Истцом отвечать за все обязательства Ответчика 1 по Договору.

Однако как следует из материалов дела, а также возражения истца на отзыв ответчика следует, что согласно письму ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» исх.№281СУ 23. за подписью Генерального директора Ю.Ю. Подобеда Общество приняло на себя обязательства по поручительству за Ответчика 1 по Договору и гарантировал оплату задолженности в размере 3 034 250 руб. 00 коп. до 14.07.2023 г.

Ответчик 2 не оспаривает легитимность указанного письма и не отрицает факта принятия обязательств за Ответчика 1.

В целях оформления поручительства надлежащим образом 17 июля 2023 г. между ООО «РЕНТАДОР» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был подписан Договор поручительства №1-НАГ, согласно которому Ответчик 2 поручился перед Истцом отвечать за все обязательства Ответчика 1 по Договору №2022-707-НАГ об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 17.08.2022 г. Размер поручительства по данному договору не может превышать 50 000 000 руб. Указанный договор со стороны Ответчика 2 был подписан Генеральным директором Ю.Ю. Подобедом, осуществляющим, функции единоличного исполнительного органа Ответчика 2 с 09.06.2023 г. по 01.12.2023 г. т.е. в период подписания Договора поручительства.

Претензию с указанием реквизитов договора поручительства ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» получило 01.09.2023 г., возражений относительно действительности указанного договора в адрес Истца не поступало.

Также Ответчик 2 не предоставил в суд ни доказательств признания Договора поручительства №1-НАГ от 17.07.2023 г. недействительным, ни информации о фальсификации подписи Ю.Ю. Подобеда.

На основании изложенного Договор поручительства №1-НАГ от 17.07.2023 г. Является действительным, а доводы Ответчика 2 необоснованными.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиками не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 034 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту  4.2. Договора при нарушении Заказчиком (Ответчиком) срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. Договора Исполнитель (Истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Истец начислил неустойку по состоянию на 25.09.2023 в размере 633 809 руб. 42 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 633 809 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "БОНУМ" (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РЕНТАДОР" (ИНН 

<

***>) 3 034 250 (три миллиона тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. задолженности, 633 809 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девять) руб. 42 коп. неустойки, а также 41 339 (сорок ода тысяча триста тридцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков