ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-798/2018

14 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме      14.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,                Яковлева А.С., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителя от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Крымского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД – ФИО2 по доверенности от 25.03.2018, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года по делу № А84-798/2018 (судья Васильченко О.С.), принятое по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Крымского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании частично недействительными предписаний Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, 

 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Крымского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 28.12.2017 № 476/8-2026, № 476/8-2027, № 476/8-2028, № 476/8-2029, № 476/8-2030.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 07 июня 2018 года признано недействительным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Севастополю в следующих частях: «В нарушение п. 169.1 Инструкции стены помещения КХО не капитальные толщиной 150 мм (исх. №476/8-2026 от 28.12.2017) 300 мм (исх. №476/8-2027 от 28.12.2017), 300 мм (исх. №476/8-2028 от 28.12.2017), 250 мм  (исх. №476/8-2029 от 28.12.2017), 160 мм (исх. №476/8-2030 от 28.12.2017)»;    «В нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь в комнату хранения оружия состоит из арматуры (согласно требований Инструкции должна быть из прутка). Суд  взыскал с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Крымского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге государственную пошлину в размере 15 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2017 сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю проведены проверки  стрелковых команд № 57, № 58, № 59, № 60 и № 61 на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему.

В ходе проверок было установлено, что в нарушение пункта 169.3 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция № 288), решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры вместо предусмотренной Инструкцией прутка. Так же были выявлены следующие нарушения: пункта 169.3 Инструкции  - не сплошная конструкция двери, а именно диагональные усиления не проверены сплошным швом; пункта 176 Инструкции - опись имущества помещения КХО не соответствует требованиям Инструкции не указаны инвентарные номера сейфов и отсутствуют оттиски пломбиров; пункта 176 Инструкции - на входной двери в КХО прикреплена бирка не соответствующая требованиям Инструкции; пункта 169.4 Инструкции - концы коробов дверных проемов с обеих сторон не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы (отсутствуют); пункта 169.1 Инструкции- стены помещения КХО не капитальные толщиной 150 мм.; пункта 151 «ж» Инструкции - в достаточном количестве отсутствуют средства пломбирования; пункта 168 Инструкции - бирки на сейфах неустановленного содержания, а именно не указаны порядковые номера по описи помещения; пункта 125 Инструкции - книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПИН не зарегистрирована в подразделении  лицензионно-разрешительной работы; пункта 127 «г» Инструкции – в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН не отображен факт подключения к автономной сигнализации.

В связи с выявленными нарушениями, 28.12.2017 Управлением были выданы заявителю предписания № 476/8-2026, № 476/8-2027, № 476/8-2028, № 476/8-2029,  № 476/8-2030, содержащие в т.ч. указание на необходимость устранения вышеуказанных нарушений.

Полагая, что указанные предписания, выданные по результатам проведенной проверки стрелковых команд № 57, № 58, № 59, № 60 и № 61, являются незаконными в части обязания заявителя устранить нарушения пункта 169.1 и пункта 169.3 Инструкции № 288, выразившееся в изготовлении решетчатой двери комнаты хранения оружия из арматуры, а не из прутка, а стены помещения КХО менее 360 мм., заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный орган не доказал факта несоответствия стен помещений КХО и решетчатых дверей требованиям пунктов 169.1 и 169.3 Инструкции № 288.. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об оружии должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия при выявлении нарушений установленных правил вправе давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (ред. от 27.11.2015) основанием для проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является заявление физического или юридического лица о продлении или переоформлении ранее выданных разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов. В соответствии с п. 83 указанного Административного регламента при проведении названной проверки проверяется, в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения, использования, торговли и экспонирования оружия и патронов требованиям, установленным МВД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В соответствии с пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждена Инструкция № 288.

В соответствии с пунктом 169.1. Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Согласно пункту 169.3. Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Как указывалось ранее, в предписаниях в качестве нарушения указано: решетчатая дверь, в комнату хранения оружия состоит из арматуры, согласно требованиям Инструкции должна быть из прутка; стены в помещениях КХО не капитальные, толщиной менее 360 мм.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемых предписаний и из актов проверки не ясно, почему данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции. Вывод комиссии не содержит указания на то, в чем заключается разница между прутком диаметром 16 мм, из которого должны быть изготовлены  решетчатая дверь и решетка для усиления стен согласно приказу МВД и металлической арматурой того же диаметра. При этом законодательно понятие «металлическая арматура» в действующих нормативно-технических документах не закреплено.

Содержание оспариваемых предписаний не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний, в частности, предписания не содержат описания спорных объектов и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем обязательных требований. Так, в оспариваемом предписании имеется лишь констатация фактов: металлическая решетчатая дверь выполнена из металлической арматуры; а стены помещения КХО не капитальные, менее 360 мм, при этом из предписания не ясно, какой диаметр представленной арматуры, а также из какого материала должны быть выполнены новые укрепления.

Как следует из материалов дела, замеры при проведении проверки не производились, ни в акте, ни в предписании не указано, что арматура не соответствует по диаметру.

Государственным органом не представлено доказательств определения диаметра прутков (арматуры), а также измерения для установления размера диаметра площади поперечного сечения круглого гладкого стержня; в актах проверки и в предписаниях от 28.12.2017 отсутствуют отметки об использовании средств измерения диаметра прутка (арматуры).

Согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

Вместе с тем в оспариваемых предписаниях не мотивировано то, в связи с чем данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции. 

Представителем государственного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что использование требования «арматура» в предписаниях обусловлено тем, что решетчатая дверь изготовлена из стальных стержней, которые имеют выступы на своей поверхности, вместе с тем, пояснить о том каким образом производилось измерение диаметра материала двери, затруднился. Акты проверки указания на какие либо средства измерения также не содержат. Выводы комиссии в данной части не содержат указания на то, в чем заключается разница между прутком диаметром 16 мм, из которого должна быть изготовлена решетчатая дверь согласно Инструкции № 288, и материалом, из которого изготовлена дверь.

При этом согласно пункту 186.1 Инструкции № 288 размеры стальных профилей, стальных дверей и стальных прутков, из которых изготовлены элементы строения оружейных комнат и складских помещений, указанные в пунктах 169, 170 и 183 настоящей Инструкции, принимаются с учетом допусков, предъявляемых к производству металлопроката.

Заявителем представлено письмо от 21.02.2017 № 45/8-11/631 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», в котором указано, так как вид и марка стали прутка для изготовления решеток в пункте 169.3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 не оговорены, исходя из этого, в качестве прутков могут использоваться: -сортовой стальной горячекатаный прокат круглого сечения, который применяется по ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент». Данный вид проката используется во всех отраслях промышленности; - горячекатаная круглая сталь гладкого и периодического профиля по ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия»; - свариваемый арматурный прокат периодического профиля класса А500С (горячекатаный или термомеханически упрочненный арматурный прокат) по ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия».

При этом ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" устанавливает, что для армирования обычных и предварительно напряженных железобетонных конструкций (арматурная сталь) может использоваться сталь гладкого и периодического профиля, в том числе в стержнях.

Также согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» арматурный прокат подразделяется по виду продукции на прутки и мотки. Пункт 4.3 ГОСТ Р 52544-2006 устанавливает, что арматурный прокат может быть периодического профиля (т.е. иметь ребра). В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 52544-2006 арматурный прокат при номинальном диаметре 14 мм и выше изготавливают в прутках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе установление проверяющим органом того обстоятельства, что материал, из которого изготовлена решетчатая дверь комнаты хранения оружия, имеет выступы (ребра), не может служить основанием для выводов о том, что указанная дверь изготовлена не из прутка, указание на который содержит пункте 169.1 Инструкции № 288.

Также судом первой инстанции установлено, что двери  и решетка спорных объектов изготовлены из арматурной стали периодического профиля, которая имеет не диаметр, а номинальный диаметр (номер профиля), то есть диаметр равновеликого по площади поперечного сечения круглого гладкого стержня. В соответствии с ГОСТ 10884-94 «Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.04.1995 N 214) при номинальном диаметре (номер профиля) 16 мм, диаметр периодического профиля составляет 15,2 мм.

В материалы дела представлены акты  освидетельствования  скрытых работ от 18.01.2018, согласно которым решетчатая дверь выполнена  из прутьев горячекатаных, диаметром 16 мм с размером ячейки 150х150.

Таки образом, административным органом не представлено доказательств определения диаметра прутков, а также измерения для установления размера диаметра площади поперечного сечения круглого гладкого стержня; в актах проверки и в предписаниях от 28.12.2017 отсутствуют отметки об использовании средств измерения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта несоответствия стен помещений КХО и решетчатых дверей требованиям пунктов 169.1 и 169.3 Инструкции № 288, в связи с чем правомерно признал оспариваемые предписания № 476/8-2026, № 476/8-2027, № 476/8-2028, № 476/8-2029, № 476/8-2030 от 28.12.2017 в части нарушений, указанных в пунктах, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с административного органа в пользу заявителя 15000 руб. государственной пошлины апелляционной коллегией отклоняются, поскольку некорректно изложенная резолютивная часть решения не является основанием для изменения или отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что заявителем оспариваются пять предписаний в части несоответствия требованиям пунктов 169.1 и 169.3 Инструкции № 288. Суд указал, что предписания Управления № 476/8-2026, № 476/8-2027, № 476/8-2028, № 476/8-2029, № 476/8-2030 от 28.12.2017, выданные по результатам проведенной 30.11.2017 проверки стрелковых команд № 57, № 58, № 59, № 60 и № 61 в части обязания устранить нарушение пунктов 169.1 и 169.3 Инструкции № 288 следует признать недействительными в связи с чем правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 рублей, понесенные именно Крымским отрядом за подачу заявления об оспаривании указанных предписаний.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года по делу № А84-798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

                                                        

Судьи                                                                          А.Ю. Карев

 

                                                                                           А.С. Яковлев