ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10023/2017) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-10024/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Н.В. Климшина, М.П. Целых), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>) - представитель ФИО4, по доверенности № 005 от 01.03.2017, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа – Регион», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). 

Согласно решению от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 в связи с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств ЗАО «Хай Медиа-Регион» (должник в деле о банкротстве), оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование заявителя по делу - ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга), на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого ООО «Зауксвелл Рус» приняло от Зауксвелл ЛТД право требования к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 руб. за один доллар США.

При этом ООО «Зауксвелл Рус» выразило согласие принять в качестве отступного права требования к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (должник в настоящем деле) по состоянию на 12.01.2015 в следующем объеме: на сумму 10 402 091 руб. 83 коп. по договору займа от 15.09.2011 № 104- Z3, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 1; на сумму 491 570 долларов США 27 центов по договору займа от 17.08.2011 № 104-208Z, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 2; на сумму 551 878 долларов США 79 центов по договору займа от 24.10.2011 № 104-Z4, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 3; на сумму 57 874 доллара США 93 цента по договору займа от 04.09.2012 № 104-Z5, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 4; на сумму 57 864 доллара США 25 центов по договору займа от 04.09.2012 № 104-Z6, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 5. Общая сумма задолженности ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в мировом соглашении указана в размере 85 749 327 руб. 43 коп.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также кредитор) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» на 02.05.2017 и отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа-Регион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» на 02.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в сумме 76 101 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы ФИО2 (08АП-10023/2017) и ООО «Зауксвелл Рус» (08АП-10024/2017).

ФИО2 в своей жалобе просит решение суда отменить по следующим мотивам:

- отмена решения о признании должника банкротом и прекращение производства по делу нарушает права ЗАО «Хай Медиа – Регион» по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене решения о признании должника банкротом без привлечения к участию в деле представителя акционера ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не уведомил акционера о времени и месте судебного заседания. Тогда как при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году суд надлежащим образом уведомлял представителя акционера должника;

- суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел задолженность должника перед основным кредитором, расценил вывод активов ФИО5 и ФИО6 корпоративным спором вопреки нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Зауксвелл Рус» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отмены решения от 30.07.2015 о признании ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), исходя из следующих доводов:

- судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Зауксвелл Рус» по мировому соглашению, судебный акт об утверждении которого был отменен кассационной инстанцией постановлением от 07.03.2017. Решение суда принято без учета результатов нового рассмотрения требований ООО «Зауксвелл Рус» в рамках дела № А70-14743/2014;

- выводы суда о наличии корпоративного спора не соответствуют действительности. Процедура банкротства возбуждена в целях возврата присвоенного и выведенного имущества бывшим генеральным директором должника ФИО5 и ФИО6, который контролировал должника. Использование законной процедуры банкротства в целях взыскания задолженности, в том числе, дебиторской ошибочно расценено судом как недобросовестное действие со стороны ООО «Зауксвелл Рус». Банкротство является законным средством взыскания задолженности при недостаточности имущества должника.

Подробно доводы ООО «Зауксвелл Рус» содержатся в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2017.

В отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в электронном виде 09.10.2017, ФИО5 полагает их не подлежащими удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) судебное заседание было отложено на 08.11.2017.

26.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ликвидатора ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7, чьи полномочия подтверждены копией решения единственного акционера от 12.07.2017, поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Ликвидатор просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 270 АПК РФ, объединить дело № А70-6845/2015 с делом № А70-13285/2015 в одно производство, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя должника.

03.11.2017 ликвидатор ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представил ходатайство об объединении дел (в порядке исправления опечатки), просил объединить дела № А70-6845/2015 и № А70-13285/2017 в одно производство.

Доводы ликвидатора состоят в том, что в ходе процедуры ликвидации было установлено наличие у ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредиторской задолженности в размере 42 892 999 руб. 89 коп., а также недостаточность имущества. При этом сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, составляет 585 647 руб. 87 коп., то есть превышает 300 000 руб. 02.10.2017 ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора, во исполнение обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 20.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (дело № А70-13285/2017). Поскольку суд первой инстанции не уведомил представителя акционера ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, а равно не уведомил самого акционера – ФИО7, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылаясь на абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ликвидатор должника полагает, что имеются основания для объединения настоящего дела с делом о банкротстве № А70-13285/2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2017, представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>) просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Представитель акционера ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в процедуре конкурсного производства относится к кругу основных участников дела о банкротстве.

Согласно доводам жалобы ФИО2, представитель единственного акционера должника извещался арбитражным судом о судебных заседаниях, которые проводились в рамках настоящего дела о банкротстве, с 2015 года. Об этом заявителем прямо объявлено в тексте апелляционной жалобы. Из этого, в свою очередь, вытекает обязанность представителя акционера ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников, в частности, картотеки арбитражных дел. В том числе, в отношении судебных заседаний, назначаемых арбитражным судом в связи с рассмотрением вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015. В данном конкретном случае судебное разбирательство касается основного дела о банкротстве, а не частных вопросов, разрешаемых в обособленных спорах, поэтому отдельного извещения представителя акционера ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом разъяснений подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о специальном извещении судом непосредственных участников обособленных споров, не являющихся основными участниками дела о банкротстве) арбитражному суду не требовалось. 

Исходя из сказанного, суд первой инстанции не обязан был специально извещать представителя акционера должника ФИО2 о времени и месте судебного заседания по вопросу пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу.

Установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции апелляционный суд при таких обстоятельствах не усматривает.

Ходатайство ликвидатора ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А70-6845/2015 и № А70-13285/2017 в одно производство не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К числу иных правил относится правило о возможности объединения дел в одно производство при наличии оснований, установленных статьей 130 АПК РФ.

Однако этот вопрос может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, как указывает в своем ходатайстве ликвидатор, с заявлением о признании ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатор обратился 02.10.2017, то есть после принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015. Тогда как в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы ликвидатора должника, изложенные в письменных пояснениях, в отношении наличия у ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) значительной кредиторской задолженности, а также превышения размера задолженности над стоимостью имущества должника, суд отмечает следующее. 

Указанные обстоятельства не образуют процессуальных препятствий для решения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду установления отсутствия признаков банкротства в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Указанные разъяснения, в силу прямого указания, применяются и при рассмотрении арбитражным судом вопроса об отмене решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По смыслу приведённых разъяснений производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при наличии установленных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требований других, помимо заявителя, кредиторов, совокупный размер требований которых превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями жалоб, общая сумма кредиторских требований к ЗАО «Хай Медиа - Регион» третьей очереди составляет 12 947 руб. 87 коп. (основной долг), 206 512 руб. 19 коп. без права голоса, за реестром учтены требования кредиторов на сумму 184 878 руб. 37 коп.. 

Наличие у ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб., само по себе, в отсутствие включенных в реестр должника требований кредиторов, превышающих 300 000 руб., не является препятствием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом.

Ссылка ликвидатора на положения статьи 6 Закона о банкротстве не принимается, поскольку в указанной статье идет речь об условиях, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве по инициативе заинтересованных лиц. В рассматриваемой ситуации иные, помимо ООО «Зауксвелл Рус» (чье требование в размере 76 101 000 руб. было ранее подтверждено судебным актом об утверждении мирового соглашения), кредиторы с суммой требований, превышающих 300 000 руб., отсутствуют.

Принимая решение от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015, Арбитражный суд Тюменской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установил суд, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хай Медиа – Регион».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанным решением  требование заявителя по делу – ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга).

Данное требование признано обоснованным на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Впоследствии от ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 01.03.2015  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в сумме 76 101 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без изменения. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Зауксвелл Рус» о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии обжалуемого решения, выразившихся в том, что суд первой инстанции пересмотрел по новым обстоятельствам решение о признании должника банкротом до проверки обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» в исковом производстве после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. 

На дату вынесения настоящего постановления правовая определенность в отношении наличия задолженности в сумме 76 101 000 руб. перед ООО «Зауксвелл Рус» внесена не в пользу последнего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда о признании должника банкротом по новым обстоятельствам в реестр требований включено требование ООО «Зауксвелл Рус» на сумму основного долга в размере 12 947 руб. 87 коп., (в заявленном при новом рассмотрении требования в размере 76 101 000,00 рублей отказано), данное требование принадлежит ООО «Зауксвел Рус» в результате оплаты последним требования уполномоченного органа и произведенного с Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области процессуального правопреемства.

Согласно отчету конкурсного управляющего за реестром учтены требования кредиторов (ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Нурстрой», ООО «Зауксвелл Рус», ФИО8) на сумму 284 878 руб. 37 коп.

Таким образом, установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, как справедливо заключил суд, не имеется.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по новым обстоятельствам.

При этом суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Апелляционные жалобы выводы решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015 не опровергают.

Выводы суда первой инстанции о возможном корпоративном конфликте в ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),сделаны в форме предположения и в основание принятого решения не положены.

Суд первой инстанции предположил, что дело о банкротстве № А70-6845/2015, возбужденное по заявлению ООО «Зауксвелл Рус», является инструментом для разрешения спора между участвующими в деле лицами относительно права должника на получение задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (заказчик, в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ТЕКАМЕД – ПРОЕКТ») по договору от 01.02.2013 в размере 32 432 200 рублей, которая была уступлена ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) ООО «Зауксвелл Рус» по договору уступки права (цессии) от 18.09.2014.

Однако эти выводы сами по себе правового значения для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и прекращения производства по делу о банкротстве не имеют. В связи с чем доводы жалоб ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО2 в части несогласия с указанными выводами суда не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-6845/2015 отмене не подлежит.

При принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 Восьмой арбитражный апелляционный суд в пункте 4 резолютивной части определения от 31.08.2017 предложил заявителю представить оригинал чека-ордера от 22.08.2017 на сумму 3000 руб., направленного в суд в электронном виде.

Поскольку подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова