СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-6939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18  декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (№07АП-9844/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу №А67-6939/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 401 300 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» (далее -ООО «ТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее - ООО «Жиант») с иском о взыскании 2 401 300 рублей, из которых: 2 183 000 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 21 от 01.03.2017, 218 300 рублей – неустойка за просрочку уплаты долга за период с 06.02.2018 по 05.06.2018.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жиант» в пользу ООО «ТИНГ» взыскана задолженность в размере 2 183 000 рублей, неустойка в размере 3 274,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 872 рублей, а всего: 2 218 146,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жиант», просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, досудебная претензия была подана истцом до наступления сроков оплаты, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

ООО «ТИНГ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

До начала судебного заседания от ООО «ТИНГ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Жиант» (заказчик) и ЗАО «ТИНГ» (исполнитель) заключен договор № 21 на выполнение работ по теме: «Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области» от 01.03.2017 (л.д. 8-12), по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик – принять и оплатить работу: «Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области» (пункт 1.1).

Содержание, технико-экономические параметры, сроки выполнения работы в целом  отдельных этапов определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с 01.03.2017 по 01.09.2017 (пункт 1.3).

Результатом работ является Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области, разработанная исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденная протоколом Центральной комиссии по разработке Роснедр (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 183 000 рублей, в том числе НДС; в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 500 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2).

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами (с  учетом произведенного авансирования) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи и оригинала счет-фактуры исполнителя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора, в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи и счет-фактуры (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 рассматриваемого договора, моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Истец выполнил работы, обусловленные настоящим договором на общую сумму 2 183 000 рублей, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 (л.д. 18) и выставленной на оплату счет-фактурой № 199 от 29.12.2017 (л.д. 19).

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

07.03.2018 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 56 от 06.03.2018, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору договор № 21 от 01.03.2017.

В ответе исх. № 115 от 26.03.2018 на претензионное письмо, ООО «Жиант» сослалось на тяжелое материальное положение (л.д. 22).

Письмом исх. № 73 от 28.03.2018 истец предложил ответчику рассрочку оплаты задолженности по рассматриваемому договору до 31.05.2018 (л.д. 23).

Ответчик принял указанное выше предложение о рассрочке и гарантировал оплату задолженности в вышеуказанный срок, о чем свидетельствует письмо ООО «Жиант» исх. № 122 от 30.03.2018 (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ООО «Жиант» обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «ТИНГ» с настоящим иском в арбитражный суд. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 183 000 рублей подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Наличие заявленной задолженности ответчик не оспорил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жиант» доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, оплаты выполненных работ не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 183 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 218 300 рублей за период с 06.02.2018 по 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты по договору имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, самостоятельно произвел перерасчет пени. Надлежащий расчет пени составил 3 274,50 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 183 000 рублей, в том числе НДС; в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 500 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2).

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами (с  учетом произведенного авансирования) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи и оригинала счет-фактуры исполнителя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора, в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи и счет-фактуры (пункт 2.3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 29.12.2017. 

Довод апеллянта о том, что на момент направления претензии не наступил срок исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.03.2018 №56, а также кассовый чек, подтверждающий ее отправление ответчику заказным письмом с уведомлением 07.03.2018. При рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения претензии ответчиком не оспорен.

В тексте претензии истец указал на допущенные ответчиком нарушения установленного договором срока оплаты, требует погасить задолженность. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований истца и его намерение обратиться в суд за разрешением возникшего спора при дальнейшем нарушении ответчиком условий договора в части надлежащего осуществления расчетов, были доведены до сведения до ООО «Жиант», в чем и заключается цель досудебной претензии.

На момент обращения ООО «ТИНГ» в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчиком не погашена, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор поручения от 05.06.2018 №1-2018, отчет о выполненной работе от 25.09.2018, платежное поручение от 28.11.2018 №819 на сумму 50 000 рублей).

По условиям вышеуказанного договора адвокат - Михальченко Т.М. принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю по вопросу представления его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТИНГ» удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» 45 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3