ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29191/2024–ГК

Дело № А40-303261/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года     

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года      

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-303261/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ДМК» к ООО «КЕХ Екоммерц» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), ФИО3 (доверенность от 12.01.2024),

 

ФИО4 Н О В И Л: 

 

     Общество с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в иске отказано.  

     Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением пользователей, которое не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

     Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

     Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

     Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.  

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, на Интернет-сайте ответчика avito.ru неустановленными лицами были размещены отзывы о деятельности истца, где распространены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и наносят ущерб деловой репутации истца. 

      Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

     Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. 

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

     Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 9 постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В названных фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения пользователей сайта – потенциальных работников истца, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов - пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство истцом как работодателем, что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доказательств снижения рейтинга истца в профессиональной сфере в результате размещения на сайте ответчика оспариваемых сведений, а также то, что сведения повлекли негативные последствия для истца (отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов), не представлено.

Ответчик является владельцем сайта www.avito.ru – электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок без прямого или косвенного участия или контроля со стороны общества. Пользователи «Авито» самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе для неограниченного круга лиц и удаляют пользовательский контент (тексты, изображения и видео) без участия или согласования со стороны Общества.

ООО «КЕХ еКоммерц» не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации, не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с описываемой им организацией. Соответственно, ответчик не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ссылка истца на Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2023 по делу № А45-35421/2021 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела № А45-35421/2021 рассматривался порядок работы другого пользовательского сервиса – «2ГИС», не предоставляющего возможности идентифицировать предполагаемого нарушителя прав пользователей. 

Оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления истцом дополнительных доказательств - информации от мобильного оператора «Билайн» о наличии/отсутствии звонков от авторов отзывов не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких сведений истцом также не представлено.

     Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-303261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Птанская

 

                                                                                      О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.