ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-108824/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1, дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 864 770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 324 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, учитывая, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о причинении убытков именно в период действия страхования, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию.

 

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству заявление о банкротстве ООО «РН-Автоматика».

Определением от 06.04.2016 в отношении ООО «РН-Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/15 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 был назначен временным управляющим должника определением арбитражного суда ХМАО - Югры от 04.06.2016.

Впоследствии ФИО2 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.09.2016 о введении процедуры конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (вплоть до его отстранения, состоявшегося 04.10.2017).

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 04.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика».

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для ООО «РН-Автоматика» и причинили вред конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 .02.2021 по делу № А75-14406/15: 

- Признано незаконным бездействие отстраненного арбитражного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 в части совершения действий по оспариванию платежей.

- С ФИО2 в пользу ООО «РН-Автоматика» взысканы убытки в размере 25 453 171 руб. 26 коп.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу № А75-14406/2015 указанное определение оставлено без изменений.

Страховой случай в виде пропуска ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок ООО «РН-Автоматика», в результате чего ООО «РН-Автоматика» утратило возможность получить денежные средства, наступил в период действия страхового полиса N 63-17/TPL16/002994 ().

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.07.2009 № 4/09, исходили из того, что с момента открытия конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/15) управляющий ФИО2 знал/должен был знать обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания спорных платежей, а поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и указанный срок начал течь с 21.09.2016, а закончился 20.09.2017, то суды пришли к обоснованному выводу, что страховой случай наступил 21.09.2017, то есть в период действия страхового полиса № 63-17/TPL16/002994 (период действия с 09.07.2017 до 08.07.2018), который выразился в пропуске срока на оспаривание ФИО2 сделок ООО «РН-Автоматика», в результате чего, ООО «РН-Автоматика» утратило возможность получить денежные средства, а потому, частично удовлетворили требования в размере 9 864 770 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части, суды правомерно учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-139404/21 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в пользу ООО «КСМУ» в размере 135 230 руб. по договору страхования № 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017. Впоследствии, определением от 20.10.2022 по указанному делу осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО «КСМУ» на ИП ФИО4 Исходя из этого, с учетом пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховая выплата по настоящему делу не может превышать 9 864 770 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которая была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-108824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-108824/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                В.В. Петрова

 

                                                                                               А.В. Цыбина