ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-249642/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 30.05.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.09.2019

в судебном заседании 27.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части исключения из конкурсной массы И.В. ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:04:0002006:10232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № 2-110/18 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: за ФИО1 признано право собственности  на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002006:10232;

- ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, СНТ «Крона», участок 23а, кадастровый номер 50:16:0201004:2213.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и исключая из конкурсной массы ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:10232, указал на то, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку жилой дом с кадастровым номером 50:16:0201004:2213 не оборудован общими газопроводом, водопроводом и канализацией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, принял во внимание пояснения кредитора ФИО3 о том, что должник и члены его семьи в квартире кадастровым номером 77:04:0002006:10232 не проживают, что сам ФИО1 не оспаривает.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-0110/2018 подтверждено наличие в собственности у должника и его супруги следующих жилых помещений, пригодных для постоянного проживания:

- квартира из 4 комнат, 106,6 кв. м адрес: 

<

...>, кад. № 77:04:0002006:10232, стоимость - 17 000 000 руб., общая долевая собственность супругов;

- квартира из 2 комнат, 56,1 кв. м, адрес: 

<

...>, кад. № 77:04:0004002:7288, стоимость – 8 700 000 руб., личная собственность должника;

- жилой дом, 2 эт., 100,3 кв. м, адрес: 142432, Московская область, г. Черноголовка, СНТ «Крона», дом 23а, кад. № 50:16:0201004:2213, стоимость – 2 800 000 руб., общая долевая собственность супругов;

- квартира из 2 комнат, 44,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кад. № 77:06:0009010:1820, собственность супруги должника ФИО6

Судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела декларации на жилой дом № 23а установлено, что у дома имеется автономное подключение ко всем сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: электричеству, водопроводу, отоплению, канализации, горячему водоснабжению.

Наличие электроснабжения подтверждено также объявлением на стенде СНТ «Крона» с указанием на замену кабеля, в т.ч. и участка № 23а, Уставом СНТ «Крона» от 2011г., содержащим Статью 23 «Порядок оплаты потребляемой энергии», предусматривающую оплату электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах каждым членом СНТ согласно показаниям электросчетчиков.

При этом, к представленной в материалы дела справке СНТ «Крона» суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку ФИО1 является соучредителем СНТ с момента его регистрации, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ по СНТ «Крона».

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, является пригодным для постоянного проживания. Непригодным для проживания в установленном законом порядке указанный жилой дом не признан.

Кроме того, финансовым управляющим были представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что должник и члены его семьи в квартире, распложенной по адресу: 

<

...>, не проживают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу о том, что спорная квартира с учетом превышения ее стоимости по отношению к жилому дому, а также пригодности данного дома для проживания, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих стоимость как спорной квартиры, так и жилого дома, ввиду чего вывод суда о превышении стоимости квартиры над стоимостью дома нельзя признать обоснованным.

Также, ФИО1 полагает, что суду применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» надлежало учесть его мнение относительно выбора жилого помещения для проживания.

Должник утверждает, что при принятии обжалуемого постановления судом не было учтено, что в дачном поселке отсутствует социальная инфраструктура (поликлиники, детские сады и школы), сам жилой дом территориально удален от населенного пункта, что в условиях изъятия у должника транспортных средств, создает препятствия в передвижении, и, кроме того, стоимость коммунальных услуг в жилом доме значительно выше, чем в квартире.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

От кредитора ФИО7 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес ФИО7 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» заявлен без учета приведенных выше разъяснений пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающихся непосредственно банкротства граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:16:0201004:2213 является непригодным для проживания, свидетельствуют о несогласии должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник документально не подтвердил ни факта проживания с ним несовершеннолетних детей с учетом состоявшегося развода с супругой, ни факта  отсутствии в непосредственной близости от дома социальной инфраструктуры как детские сады и школы, ни стоимости коммунальных услуг, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о превышении стоимости квартиры над стоимостью дома сделан в отсутствие доказательств, подлежит отклонению, учитывая, что стоимость, находящихся в собственности у должника и его супруги жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в том числе и спорных, установлена в решении Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-0110/2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А40-249642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева