СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-18825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Зайцевой О.О., 

                                                                      Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6247/2018(3)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 (судья Нецлова О.А.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18825/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.05.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 01.10.2018 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника, имеющей признаки недействительности, - договора займа от 12.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 по договору займа от 07.04.2014.

Также должник просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В дальнейшем от должника поступило дополнение к жалобе, в котором изложена дополнительная мотивировка по жалобе, в также в просительной части указано дополнительное требование, изложенное в пункте 3: должник просит суд признать незаконным и нарушающими права должника действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении принципов независимости, добросовестности и разумности при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2

В ходе судебного разбирательства должник уточнил требования: пояснил, что требование, изложенное в пункте 3 дополнения к жалобе, как самостоятельное требование не заявляется, но соответствующие доводы являются основанием для отстранения управляющего.

Требования должника приняты к рассмотрению с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении жалобы должника – ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что заявление должника о безденежности договора займа от 12.03.2015 года было предметом оценки суда при рассмотрении дела №2-1433/2016 и не требует дополнительной проверки – не соответствует представленным со стороны должника доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Суд не дал никакой правовой оценки действиям финансового управляющего, выразившимся в непринятии с его стороны мер по взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 07.04.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-724/2018 в Кировском районном суде г. Кемерово, ограничившись лишь указанием на недобросовестное поведение самого должника. Судом не исследовался вопрос о фактической заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к единственному кредитору должника – ФИО5 О наличии у финансового управляющего юридической заинтересованности по отношению к кредитору должник не заявлял.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ходатайство об отстранении финансового управляющего                             ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 рассмотрению не подлежит. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении ФИО3 своих обязанностей как финансового управляющего ФИО2 Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает определение суда от 17.12.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – необоснованной. Все доводы жалобы были заявлены в суде первой инстанции и были оценены судом в соответствии с требованиями АПК РФ. Несогласие с результатами судебной оценки не является основанием для отмены определения. Права должника обжалуемыми действиями управляющего не нарушены. Просит определение суда от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, исходил из того, что суд не усматривает недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, нарушений закона им не допущено. Доводы жалобы должника в данной части несостоятельны, в ее удовлетворении суд отказывает. Финансовым управляющим добросовестно выполняются возложенные на него обязанности, а требования должника об отстранении управляющего фактически имеют целью воспрепятствовать деятельности последнего. Оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 судом не установлено, в удовлетворении соответствующих требований должника суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом, должник обжалует бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, имеющей признаки недействительности, - договора займа от 12.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (заявитель по настоящему делу о банкротстве).

Должник указал на то, что направил управляющему требование об оспаривании сделки должника (представлено в материалы дела – том 12 л.д. 11).

В данном требовании от 29.08.2018 указано на то, что у должника имеются объективные основания считать договор займа от 12.03.2015 незаключенным, поскольку: подпись заемщика (должника) в расписке от 12.03.2015, была выполнена им на чистом листе бумаги раньше, чем нанесен печатный текст; на дату расписки займодавец ФИО5 находился в другом городе; передача денежных средств заемщику другим лицом не может иметь юридического значения для установления факта передачи денежных средств заемщику. Поскольку заявленные должником требования о признании договора займа от 12.03.2015 незаключенным сводятся к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимися), и должник находится в процедуре банкротства, такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым взыскан долг с должника в пользу ФИО5, не может являться препятствием для оспаривания сделки должника, поскольку предметом рассмотрения данного спора не выступало оспаривание сделки.

Финансовым управляющим должнику предоставлен ответ от 24.09.2018 на требование об оспаривании сделки, где указано (том 12 л.д. 15-16), что договор займа от 12.03.2015 был предметом исследования и оценки в рамках дела № 2-1433/2016, рассмотренного Кировским районным судом г. Кемерово. Из решения данного суда следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял те же доводы, что указаны в требовании должника об оспаривании сделки от 29.08.2018. В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 28.03.2017 по тому же делу коллегия апелляционного суда дала правовую оценку именно доводам о безденежности расписки, незаключенности договора займа и невозможности его выдачи. То есть вопрос о заключенности и действительности спорного договора займа был разрешен судом. В ходе рассмотрения спора должник встречный иск об оспаривании сделки не заявлял, о назначении экспертиз не ходатайствовал. В ходе установления требований ФИО5 в деле о банкротстве должником заявлялись доводы о незаключенности и безденежности договора займа, которые судом были отклонены. По сути, требование об оспаривании договора займа направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи управляющему неясно, какое требование он должен заявить и на основании какой нормы права, доказательств недействительности или незаключенности договора займа не представлено. Поэтому на данный момент отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

В представленном в суд отзыве (том 12 л.д. 35-38) и дополнении (том 12 л.д. 69) управляющим приведены аналогичные доводы.

В дополнении к жалобе (том 12 л.д. 84-86) должник указал, что судом общей юрисдикции не исследовались вопросы о недействительности или безденежности договора займа; наличие у займодавца финансовой возможности выдать заем в заявленной сумме; наличие у займодавца наличных денежных средств к моменту выдачи займа; о факте передачи денег во исполнение договора займа; о направлении расходования денег должником. Также указывает на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку в день составления расписки от 12.03.2015 ФИО5 на копии указанной расписки внес запись о том, что получил от заемщика ФИО2 всю сумму займа; подлинник расписки у должника не сохранился, но имеется электрографическая копия указанного документа, в отношении которого может быть проведена экспертиза; то есть стороны заведомо знали, что ни одна из сторон не получит каких-либо денежных средств по данной расписке друг от друга. Также должник полагает, что управляющий, отказывая в оспаривании сделки займа, действует явно в интересах кредитора ФИО5, который является займодавцем, что нарушает принцип независимости арбитражного управляющего.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-1433-2016 (том 12 л.д. 18-21) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2015 в размере              5 536 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.09.2016 в размере 756 587,23 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.03.2017 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 12 л.д. 21, 42-45).

В последующем на основании данного решения суда определением арбитражного суда от 18.12.2017 в отношении ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов (том 12 л.д. 46-49).

Судом установлено, что должник, обращаясь к управляющему с требованием об оспаривании сделки – договора займа от 12.03.2015, не ссылался на наличие специальных оснований для ее оспаривания, а ссылался на незаключенность (безденежность) договора займа.

Управляющий, отказывая в оспаривании сделки по данному основанию, ссылался на наличие судебных актов о взыскании задолженности по договору займа и об установлении требований кредитора.

По общему правилу, наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору, как и судебного акта об установлении требований по этому договору, не препятствует оспариванию сделки – собственно договора.

Однако особенностью договора займа является то, что он является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на момент заключения договора займа от 12.03.2015).

Следовательно, в рамках судебного спора о взыскании задолженности по договору займа суд обязан проверить обоснованность возражений ответчика по мотивам безденежности займа (т.е. незаключенности договора).

О том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, должнику (заемщику, ответчику) не могло быть неизвестно. Поэтому соответствующие возражения о безденежности могли и должны были быть заявлены ответчиком (должником) при рассмотрении соответствующего спора.

Такие возражения были заявлены должником, что следует из текста решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-1433-2016 (том 12 л.д. 18-21), протоколов судебных заседаний (том 12 л.д. 28), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2017 (том 12 л.д. 42-45).

При этом из данных документов следует, что должник ссылался на то, что денег от истца не получал, так как истец находился за пределами города (том 12 л.д. 44), что судом первой инстанции не выяснялось, проводились ли истцом банковские операции по снятию суммы займа со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период (том 12 л.д. 43).

Данные возражения являлись предметом судебной оценки; были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения, учитывая, что ответчиком не опровергнуто, что расписка написана и подписана им, не представлено доказательств того, что ответчик оставлял истцу незаполненные листы формата А4 со своей фамилией и подписью, чем и воспользовался истец; при этом суд указал, что не имеет существенного значения, лично истцом или иным лицом по поручению истца выданы ответчику из личных сбережений истца денежные средства в долг, ответчиком денежные средства получены, при этом он не потребовал, чтобы денежные средства были выданы ему лично истцом, а не его братом (том 12 л.д. 44).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-1433-2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2017, установлено, что денежные средства передавались, т.е. установлена реальность (заключенность) договора займа от 12.03.2015, и сделан вывод о наличии долга.

При этом выбор способов проверки обстоятельств реальности займа (как-то: путем назначения экспертизы, истребования дополнительных доказательств, решения вопроса о перечне необходимых и достаточных доказательств) отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы должника о том, что суд общей юрисдикции не проверял наличие у займодавца финансовой возможности выдать заем и наличие у него наличных денежных средств к моменту выдачи займа, о расходовании денег должником, учитывая, что собственно реальность (заключенность) договора займа судом общей юрисдикции проверялась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не противоречит принципам разумности и добросовестности позиция финансового управляющего о том, что должник не обосновал, по каким мотивам, основаниям и нормам права следует оспорить сделку займа, учитывая наличие вывода суда о заключенности (реальности) договора. Управляющий, отказывая в оспаривании сделки, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Подобное поведение управляющего, вопреки мнению должника, не свидетельствует о том, что управляющий действует в интересах кредитора ФИО5 во вред интересам должника.

В ходе рассмотрения жалобы (уже после принятия ее к производству) должник в дополнении к жалобе также указал, что считает сделку мнимой, т.к. стороны заведомо знали, что ни одна из сторон не получит каких-либо денежных средств по расписке от 12.03.2015 друг от друга; в подтверждение представил в материалы дела копию расписки от 12.03.2015 (том 12 л.д. 91), на которой проставлена якобы отметка ФИО5 о том, что 12.03.2015 сумму 5 536 660 по данной расписке он получил полностью, что, по мнению должника, говорит о мнимости договора займа.

Вместе с тем, судом установлено, что на наличие данных обстоятельств (в том числе в требовании об оспаривании сделки) должник ранее не ссылался, финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки передавалась иная расписка, без отметки ФИО5 (том 12 л.д. 17).

При таких обстоятельствах нельзя ставить в вину финансовому управляющему непринятие мер к оспариванию сделки по мотивам мнимости, учитывая, что о наличии соответствующих обстоятельств должник управляющему ранее не сообщал, подтверждающих доказательств не представлял.

Кроме того, расписка с отметкой ФИО5 не предоставлялась должником (ответчиком) суду при рассмотрении дела № 2-1433-2016, на соответствующие обстоятельства в ходе судебного процесса он тоже не ссылался.

Установив, что непринятие финансовым управляющим мер к оспариванию сделки в рассматриваемом случае фактически явилось следствием поведения самого должника, не сообщившего все необходимые для анализа сделки сведения, суд первой инстанции правомерно указал, что неразумности или недобросовестности в поведении финансового управляющего не усматривается, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения жалобы в данной части.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Также должник обжалует бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 по договору займа от 07.04.2014.

В обоснование данных требований должник ссылается на следующие обстоятельства. 21.08.2018 должником в Кировский районный суд г. Кемерово было подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2014 в размере 6 239 650 руб., которое было принято к производству 24.08.2018 (дело № 2-724/2018). 14.09.2018 должником в адрес финансового управляющего было направлено требование о вступлении в гражданское дело в качестве соистца. В своем ответе управляющий указал лишь на процессуальные препятствия, не позволяющие вступить в данное дело в качестве соистца; каких-либо активных действий, направленных на поддержание интересов должника и участие в деле, не совершил. При этом управляющий указал на факт возможной фальсификации договора займа от 07.04.2014, не имея к этому никаких веских оснований, что также свидетельствует о всяческих попытках защитить ФИО5 от имущественных требований к нему. В результате определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. По мнению должника, такое поведение финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не является добросовестным и свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены судом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что должник направлял управляющему требование от 14.09.2018 о вступлении в качестве соистца в гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО5 (том 12 л.д. 12).

В ответе от 24.09.2018 (том 12 л.д. 13-16) управляющий со ссылкой на нормы права указал на невозможность его процессуального участия в деле в качестве соистца наравне с должником; на то, что он принимал участие в досудебной подготовке по делу и изложил свою позицию. В данном ответе также изложена позиция финансового управляющего, согласно которой подача иска непосредственно должником, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что ФИО2 недобросовестно, в обход Закона о банкротстве имеет намерение получить денежные средства в свою пользу, минуя конкурсную массу. Также управляющий указал на противоречивость и недобросовестность поведения должника, который в ходе проверки обоснованности заявления о банкротстве указал на наличие дебиторской задолженности ФИО5, вытекающей из неосновательного обогащения; затем передал управляющему копии приходных кассовых ордеров и заявил о необходимости взыскания неосновательного обогащения, в то же время подал иск о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение выдачи которого представил те же самые приходные кассовые ордера. В этой связи управляющий пришел к выводу о том, что либо должник намеренно длительное время скрывал действительные основания возникновения дебиторской задолженности, либо представил в суд сфальсифицированный договор займа, любое из названных действий противозаконно. Также управляющий потребовал у должника исполнить требования Закона о банкротстве и определения суда о передаче документации финансовому управляющему, указал, что дебиторская задолженность в виде неосновательного обогащения взыскивается в суде в г. С.- Петербург.

Судом установлено, что, действительно, должник в списке кредиторов указывал на наличие дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, на то, что данная задолженность образовалась по договору займа, не ссылался (том 12 л.д. 56-58).

При проверке обоснованности должник также ссылался на наличие дебиторской задолженности ФИО5 в виде неосновательного обогащения, что отражено в определении от 18.12.2017 (лист 3) по настоящему делу.

В этой связи управляющим 06.06.2018 подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу должника в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело № 2-3557/2018 (№М-2049/2018; том 12 л.д. 65-66).

В то же время 21.08.2018 (т.е. уже в процедуре реализации имущества) должник в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, самостоятельно, минуя финансового управляющего и не известив последнего, обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к тому же ответчику (дело № 2-724/2018), но уже ссылался на наличие долга по договору займа (том 12 л.д. 59-61; 125-126).

Данные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда при вынесении определения от 20.09.2018 о продлении срока реализации имущества. При этом судом было установлено, что должник при подаче иска уплатил госпошлину, хотя не представлял ни в материалы дела о банкротстве, ни финансовому управляющему сведений и документов о наличии источника дохода.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом было вынесено определение от 23.03.2018 об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведения и документы, на принудительное исполнение которого 14.05.2018 был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

Учитывая отсутствие у управляющего сведений и документов о наличии заключенного между должником и ФИО5 договора займа, суд первой инстанции правомерно указал, что действия финансового управляющего по подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга являются добросовестными и разумными.

Судом также установлено, что после получения требования должника о вступлении в качестве соистца в дело № 2-724/2018, рассматриваемого Кировским районным судом г. Кемерово, к которому была приложена копия договора займа (том 12 л.д. 12), финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении оригинала договора денежного займа от 07.04.2014, мотивируя тем, что данный документ необходим для разрешения вопроса об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5

Однако, требование финансового управляющего должником не исполнено, оригинал договора займа финансовому управляющему не передавался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение должника является неправомерным, нарушающим требования Закона о банкротстве, в частности, положения статьи 213.9 (пункт 9) Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, из обстоятельств и материалов дела не следует, что управляющий действует в интересах кредитора ФИО5 во вред должнику, уклоняется от исполнения своих обязанностей по принятию мер к пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, не нарушении им закона, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего по мотивам наличия фактической заинтересованности управляющего к конкурсному кредитору ФИО5 через представителей ФИО9, ФИО10, ФИО4 (том 12 л.д. 87-88).

В обоснование также приведены доводы о том, что управляющий действует в интересах кредитора ФИО5 во вред интересам должника, а именно: не взыскивает с ФИО5 дебиторскую задолженность по договору займа от 07.04.2014, не оспаривает сделку должника с ФИО5 по договору займа от 12.03.2015, возражает на требования иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно указал, что предусмотренных абзацем 7 пункта 5 статьи 83, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Такие требования установлены статьей 20.2 Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 должником уже заявлялись возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 по мотивам его заинтересованности по отношению к единственному кредитору ФИО5 через представителей ФИО9, ФИО4, а также о наличии фактической заинтересованности между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5

Данные доводы были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и были отклонены (решение о признании должника банкротом от 28.05.2018; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018).

При этом суд не выявил критериев юридической заинтересованности между управляющим и кредитором, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве; пришел к выводу о недоказанности наличия фактической заинтересованности между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5

В рамках настоящего спора должником представлены дополнительные доказательства в обоснование данных доводов (том 12 л.д. 102-124).

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие юридической заинтересованности между финансовым управляющим и заявителем по делу.

Арбитражный суд учитывает, что ФИО4 уволен из коллегии адвокатов «Юрпроект» 11.12.2017, а принят на работу к ИП ФИО3 02.04.2018 (том 12 л.д. 127-128).

Для подтверждения фактической заинтересованности, как правомерно указал суд первой инстанции, должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедур банкротства ФИО3 действовал необъективно, исключительно в интересах кредитора и в ущерб должнику.

При этом судом учтено, что действия управляющего в интересах кредитора не подтверждают наличия его необъективности, фактической заинтересованности, поскольку управляющий обязан действовать в интересах кредиторов в силу закона – пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Необходимо доказать, что такие действия в интересах кредитора одновременно нарушают права и (или) законные интересы должника (учитывая, что других кредиторов, требования которых были бы признаны обоснованными, в настоящем деле пока не имеется).

Между тем, таких доказательств должником не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Установив, что финансовым управляющим добросовестно выполняются возложенные на него обязанности, а требования должника об отстранении управляющего фактически имеют целью воспрепятствовать деятельности последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                             О.О.Зайцева

 

                                                                                                        Н.А.Усанина