ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25544/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя  ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 18.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35843/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-25544/2022/разн.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

15.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО2 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

19.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим, обязав исключить из конкурсной массы должника денежные средства на оплату по договору найма жилого помещения от 17.12.2019 с мая по август 20 500 руб. ежемесячно, а с сентября по апрель 21 500 руб., в период с даты введения процедуры реализации имущества должника до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считая доказанным наличие оснований к исключению из его конкурной массы отыскиваемых денежных средств за наем жилья.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25.Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. 

Как видно из дела поводом для обращений в суд явился тот факт, что должник зарегистрированный в качестве проживающего по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольского района, дер. Шириничи, дом 12, где он, по его утверждению, не имеет возможности  трудоустроиться, вынужден осуществлять наем жилья с 17.12.2019, что связно с местом его работы в городе Санкт-Петербурге, в то время как финансовый управляющий возражает против исключения из конкурсной массы денежных средств в размере стоимости оплаты найма.

В материалы дела представлен договор найма должником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, от 17.12.2019, согласно которому ФИО2 уплачивает наймодателю ежемесячно за наем 19 000 руб., самостоятельно оплачивает коммунальные услуги приблизительно в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности факта принадлежности жилого помещения наймодателю и несения должником расходов за наем жилья, учел, что при подаче заявления о признании несостоятельным данные обстоятельства в качестве фактического проживания ФИО2 указаны не были, пришел к выводу о том, что в ситуации нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника испрашиваемые расходы не могут быть признаны разумными.

Поскольку должником не доказано объективной невозможности проживания  по месту регистрационного учета, суд указал на то, что в такой ситуации исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения платы за наем из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы должника-гражданина расходов на оплату найма жилого помещения необходимо исходить из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, исследовать необходимость найма для должника указанного им жилого помещения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из отсутствия основания для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд отмечает, что доказательств невозможности трудоустроиться как в пределах Лодейнопольского района, так на территории районов, граничащих с Лодейнопольским, в материалах дела не имеется. 

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции довод о невозможности проживания по месту регистрации в связи с непригодностью жилого дома, в котором находится помещением, в котором осуществлен регистрационный учет, также ничем не подтвержден, поскольку в дело не представлены ни характеристика жилого помещения, ни сведения о зарегистрированных в нем лицах, ни документ, подтверждающий основание постановки на регистрационный учет в качестве проживающего, а также документ, прямо либо косвенно подтверждающий техническое состояние данного жилья.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения, в этой связи, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В отсутствие доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем прожиточный минимум, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-25544/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен