АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16011/2020

«27» августа 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании требования судебного приставова-исполнителя, 

с привлечением к участию в деле  в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, лично;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «Продсервис»– ФИО5. представитель по доверенности;

                                                                     установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  о передаче документов по исполнительному производству № 27747/19/34048-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчики, УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», общество, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, считает что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы должника, поскольку требования исполнительного листа им исполнены.

Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просили отказать, полагая, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав должника.

Представитель ООО «Продсервис» в удовлетворении заявления просил отказать, поддерживая позицию ответчиков.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36651/2018 от 22.01.2019  иск ООО «Продсервис» удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 передать ООО «Продсервис» по описи следующие документы: - оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб., заключенных между ООО «Продсервис» и ФИО6 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36651/2018 выдан исполнительный лист № ФС 028800690 от 27.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2  УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании данного исполнительного листа 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 27747/19/34048-ИП.

В рамках осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о передаче докуметов без даты и номера, полученное ФИО1 13.02.2020.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом,  ФИО1 обратился  с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат обязательному исполнению.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования  положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о передаче документов соответсвует исполняемому судебному акту и содержанию исполнительного листа.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36651/2018 от 22.01.2019  им полностью исполнено, поскольку указанные в решении документы были направлены им почтой 15.03.2019 в адрес 22.03.2019 ООО «Продсервис» и получены обществом.

При этом представленная опись вложения в ценное письмо не заверена подписью работника отделения почтовой связи, как того требуют Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил".

В то же время, взыскателем в материалы исполнительного производства представлен акт, подписанный начальником почтового отделения с печатью почтового органа от 22.03.2020 о вскрытии конверта, полученного ООО «Продсервис» от ФИО1,  в котором установлено, что в конверте находились не оригиналы, а копии договоров займа.

Передача взыскателю копий вместо оргиналов договоров займа, как того требует решение арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела требование судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о передаче документов по исполнительному производству № 27747/19/34048-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова