ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5334/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, от администрации муниципального образования «Плесецкое» главы муниципального образования ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-5334/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (местонахождение: 164260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (местонахождение: 164260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                  далее – Администрация) о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 19.12.2016 № 0124300013816000019_126811, и о признании незаконным распоряжения Администрации от 11.04.2017 № 88-р о расторжении указанного контракта.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 563 367 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена на оказанные услуги должна определяться в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту. Полагает, что у Администрации отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку указанное право условиями контракта не предусмотрено. В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Управление в письменном мнении пояснило, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 по результатам аукциона в электронной форме Администрацией (заказчик)                  и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт                                     № 0124300013816000019_126811, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселках Плесецк и Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт действует                                 с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Цена контракта на оказание услуг определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016 и составляет 2 253 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта цена включает в себя стоимость оказываемых услуг с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта. 

Цена контакта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пунктом 3.3). 

Сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг (приложение 1 к контракту), в котором в частности указано место оказания услуг - автомобильные дороги общего пользования местного значения.

В пункте 4 технического задания перечислен состав услуг по содержанию автомобильных дорог, в частности в зимний период: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог; сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна; исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, предварительно согласовав с заказчиком) восстановление кюветов; очистка дорог от снежных заносов, переметов; погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения; обработка дорог в зимний период песчаной смесью.

В таблице 1 приложения 1 указано минимально необходимое (не менее) количество проведения основных технологических операций с 01.01.2017        по 31.12.2017: «по заявке заказчика». 

В пункте 6 приложения 1 приведены требования к качеству оказываемых услуг, в том числе такие: снег с проезжей части следует убирать по обе стороны дорожного полотна; после уборки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, площадках ТБО, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств; формирование снежных валов не допускается у территории административных зданий (предприятий, учреждение), подъездов к многоквартирным домам. 

Пунктом 8 приложения 1 предусмотрено, что оценка качества содержания автомобильных дорог, находящихся на территории поселков Плесецк и Пукса Архангельской области, проводится путем визуального осмотра в процессе объезда территории; сдача-приемка оказанных услуг проводится по акту и копиям путевых листов; в случае выявления заказчиком оказания услуги с отступлением от условий контракта исполнитель устраняет выявленные недостатки в течение трех дней с даты получения претензии заказчика; при несоответствии объема оказанных услуг, определяемого в результате объезда и отраженного в акте осмотра (более чем на 50 % за отчетный период (своевременная очистка снега, планировка проезжей части                 и т.д.), услуга оплате не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в первом квартале 2017 года Общество оказывало услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог в поселках Плесецк и Пукса. 

В целях уборки автомобильных дорог в рамках контракта Администрация выдала Обществу девять заявок на оказание услуг, в том числе 30.12.2016                     № 5677, 12.01.2017 № 56, 26.01.2017 № 241, 01.02.2017 № 317, 10.02.2017, 13.02.2017 № 505, 25.02.2017, 01.03.2017 № 672, 09.03.2017 № 760. В заявках заказчик просил оказать услуги по зимнему содержанию дорог, а после завершения работ пригласить представителей Администрации для составления акта выполненных работ по заявке. В заявках перечислялись все автодороги, указанные в техническом задании.

Администрация провела проверку оказанных услуг, о чем составлены акты проверки и сдачи-приемки работ. 

Так, актом от 09.01.2017 установлено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог в период с 01.01.2017 по 09.01.2017 выполнен не в полном объеме (уборка снега не производилась на участках:                                ул. Пригородная, Промкомбинат, Юбилейная 2а, линия, Слепяна, район между улицами Октябрьская-Индустриальная-Уборевича-Онежская); не обеспечен допустимый уровень содержания дороги (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием); некачественно произведена уборка автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, оставлены валы на перекрестках, остановках и стоянках. Подрядчику было предложено в трехдневный срок устранить выявленные недостатки. 

В акте от 23.01.2017 отмечено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги за период с 16.01.2017 по 23.01.2017 выполнен не в полном объеме (уборка снега не производилась) на участках:   ул. Пролетарская от пер. Российский до ЛЭП, ул. Советская от ул. Октябрьская до ул. Ленина, район между улицами Октябрьская-Садовая-Уборевича-Онежская; не обеспечен допустимый уровень содержания дорог (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием); заужены улицы;          не ликвидирован рыхлый снег на проезжей части (предписание ГИБДД             от 21.01.2017); некачественно произведено обеспечение зоны видимости на перекрестках; не произведена уборка утрамбованных валов на перекрестках, у автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, тротуарах, пешеходных переходах, заездах к многоквартирным домам. Сделан вывод о том, что достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием. Подрядчику предложено в трехдневный срок устранить выявленные недостатки. 

Администрацией 30.01.2017 составлен акт (экспертиза), подписанный истцом, в котором указано, что объем работ выполнен не полностью: уборка снега не производилась; не обеспечен допустимый уровень содержания дороги (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием); не ликвидирован рыхлый снег, заужены до одной колеи проезжие части. Подрядчику предложено в трехдневный срок устранить выявленные недостатки.

Заказчиком 10.02.2017 составлен акт, в котором отражено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги выполнен не в полном объеме; перечислены участки дорог, где не произведена уборка, не обеспечен допустимый уровень содержания дороги (колейность, превышение уровня обочин над дорожным покрытием), заужены улицы. В акте отмечено также, что некачественно производится обеспечение зоны видимости на перекрестках.  

В акте (экспертизе) от 14.03.2017 указано, что работы, предусмотренные заявкой выполнены не в полном объеме, а именно уборка рыхлого снега не производилась на ул. Рабочая от ул. Заводская на север от промзоны; не выполнена заявка по погрузке и вывозке снега для обеспечения зон видимости; не обеспечен допустимый уровень содержания дорог (превышение нормативного наката). 

Акты от 09.01.2017, от 23.01.2017, от 10.02.2017, от 14.03.2017 исполнителем не подписаны.

Общество 03.04.2017 составило акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 954 440 руб. 45 коп., из которого следует, что исполнитель выполнил работы объемом 959 маш/часов, и 04.04.2017 направило в адрес заказчика счет-фактуру от 03.04.2017 № 90 на сумму 1 954 400 руб. 45 коп. с приложением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Администрация 07.04.2017 вернула Обществу указанные документы без подписания, сославшись на существенное превышение объемов услуг и часов работы, которые не соответствовали реально проведенным работам и противоречили калькуляции к техническому заданию; в письме от 06.04.2017 № 1262 отметила, что считает надлежащим выполнение Обществом работ по заявке от 10.02.2017 № 5 на посыпку и от 13.02.2017 № 6; остальные заявки полагает исполнителем не выполненными, а работа по ним признана заказчиком неудовлетворительной и не подлежащей оплате (пункт 8 приложения 1 к контракту).

Администрация 11.04.2017 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором уведомила Общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2016. 

Общество 17.04.2017 направило в адрес заказчика заявление, в котором не согласилось с односторонним отказом Администрации от контракта, поскольку это не было предусмотрено его условиями, а также просило оплатить выполненные работы по зимнему содержанию автодорог. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении обжалуемых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 упомянутого Кодекса).

Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество не доказало факт надлежащего исполнения им условий контракта, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований о признании незаконным распоряжения Администрации от 11.04.2017 № 88-р о расторжении контракта и взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, установив твердую цену контракта, каждая из сторон должна была рассчитывать на равномерную оплату цены контракта в течение года, в связи с чем у истца не было оснований рассчитывать на то, что стоимость услуг, оказанных в первом квартале, будет практически равна стоимости услуг, которая подлежала уплате за весь год. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 563 367 руб. 50 коп., то есть в размере 1/4 от общей стоимости услуг, указанной в контракте.

Довод Общества о том, что цена на оказанные услуги должна определяться в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, отклоняется, поскольку противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у Администрации отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку указанное право условиями контракта не предусмотрено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе           принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 упомянутого Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае у заказчика были правовые основания для одностороннего отказа от      контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось зимнее содержание автомобильных дорог, при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков. 

Данное обстоятельство подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля, 14 марта 2017 года, в которых указаны конкретные недостатки оказанных услуг, перечислены наименования улиц, на которых ненадлежащим образом была осуществлена уборка их от снега, а также протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержатся.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь изменения судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа      2017 года по делу № А05-5334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев