АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-57120/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» Колесникова А.Ю. (доверенность от 01.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юг- Бизнес-Строй» Зотова В.В. (доверенность от 31.10.2016 № ЮБС/16-7381),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Бармина И.Н.)                и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                              № А56-57120/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг», место нахождения: 404112, Волгоградская обл. г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 лит. А, ОГРН 1053435010826, ИНН 3435069620 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Бизнес-Строй» место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1., лит. А, пом. 122, ОГРН 1083461000974, ИНН 3448042908, (далее – Общество), о взыскании 77 818 138,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.11.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» место нахождения: 400012, Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 25, ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014, (далее – ООО «ПМК»).					

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как утверждает податель жалобы, судами неправомерно оставлены без внимания его доводы относительно незаконности удержания Обществом векселей на сумму иска, поскольку, предъявив к оплате по векселям ООО «ПМК» и взыскав с последнего 103 984 738, 95 руб. по делу № А12-60222/2015 Общество имело неисполненных обязательств, обеспеченных векселями только на сумму 26 116 600,65 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 31.01.2014 № 01/ГБ -01-14, по условиям которого генподрядчик обязался построить гипермаркет «О КЕЙ» на Пролетарской ул. Волгограда, а заказчик обязался оплатить строительство. 

В качестве дополнительного способа обеспечения обязательств генподрядчика, по соглашениям от 02.06.2014 № В-11/ФСК, от 15.07.2014             № В-12/ФСК, от 04.08.2014 № В-13/ФСК, от 26.08.2014 № В-14/ФСК Компания предоставила Обществу простые векселя соответственно № 000011 номинальной стоимостью 49 880 000 руб., № 000012 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., № 000013 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., № 000014 номинальной стоимостью 15 000 000 руб.; векселедателем в них указано ООО «ПМК», индоссамент совершен в пользу Общества. Векселя, предъявленные к оплате Обществом, не были оплачены ООО «ПМК». Отсутствие оплаты по вексельным обязательствам в добровольном порядке со стороны ООО «ПМК» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу № А12-60222/2015, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 без изменения, с Компании в пользу Общества взыскано 101 088 000 руб. вексельного долга и 2 896 738, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 по делу      № А12-14975/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), 27.10.2015 конкурсным управляющим назначен Пименов Владимир Сергеевич. 

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу № А12-14975/2015 Общество – по его заявлению на сумму 26 116 600,65 руб. по обязательствам, возникшим из договора генерального подряда от 31.01.2014 № 01/ГБ -01-14, включено в реестр требований кредиторов.

Компания обратилась с иском в суд, в обоснование которого заявила, что Общество, имея неисполненные обязательства обеспеченные векселями на сумму 26 116 600, 65 руб., предъявила к оплате все векселя, взыскала с ООО «ПМК» 103 984 738, 95 руб. и таким образом неосновательно обогатилась на сумму 77 818 138, 30 руб. 

Суд первой инстанции, не установив наличия у Общества неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания должна доказать: факт приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет Компании; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рамках дела № А12-60222/2015 Общество признано судами первой и апелляционной инстанций законным  векселедержателем.

Компанией не приведено доказательств и судами в рамках рассмотрения спора по настоящему делу не установлено, что Общество действовало недобросовестно.

По исполнительному листу ФС № 011139534 от 25.04.2016, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-60222/15, было возбуждено 21.06.2016 исполнительное производство № 34044/16/151319. 

Указанное исполнительное производство, как установлено судами, не окончено, никаких денежных средств в его рамках Обществом не было получено.

При таких обстоятельствах дела суды правомерно пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Общества за счет Компании и отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.03.2017 по делу № А56-57120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг», место нахождения: 404112, Волгоградская обл. г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 лит. А, ОГРН 1053435010826, ИНН 3435069620 в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев