ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94197/2019

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41729/2021) ООО «Мегалайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-94197/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ОПОРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ОПОРА» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 07.07.2014 № 07-07-03;

1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04;

660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014;

-363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов запользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 04.04.2015 № 14/1.

Определением от 14.08.2019 по делу № А56-140484/2018 выделены в отдельное производство исковые требования Центра к Обществу о взыскании 1 200 000 руб. задолженности  и  361  043  руб.  80  коп.  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04. Делу присвоен № А56-94197/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела Центр уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04 и 416 794 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 решение арбитражного суда от 11.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности и 208 350 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что доказательств предъявления работ истцом не представлено. Акты № 31/4 от 31.07.2015, № 36/4 от 31.08.2015, № 40/4 от 30.09.2015, № 45/4 от 02.11.2015 не согласованы и не подписывались Обществом. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) 11.07.2014 заключен договор № 07-07-04 (далее - договор), по условиям которого Центр обязался осуществлять в интересах Общества строительный контроль на строящемся объекте: базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», а Общество - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен: дата ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сроки действия договора могут быть изменены по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 № 1, стоимость услуги по договору установлена в размере 225 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 2, стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора Центром оказаны, а Обществом приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 2 711 612 руб. 90 коп.

В обоснование иска Центр указал, что в соответствии с условиями договора и в течение срока его действия оказал Обществу услуги строительного контроля на объекте в период с июля по октябрь 2015 года.

Центр направил Обществу счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные периоды не последовало.

Письмом от 30.11.2015 № 1015/242 Общество уведомило Центр о расторжении договора с 05.11.2015.

Претензия Центра от 06.08.2018 № 34/1 об оплате задолженности по договору оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден Актами оказания услуг № 31/4 от 31.07.2014, № 35/4 от 31.08.2014, № 44/4 от № 48/4 от 28.11.2014, № 53/4 от 31.12.2014, № 5/4 от 30.01.2015, № 9/4 от N 14/4 от 31.03.2015, № 18/4 от 30.04.2015, № 22/4 от 31.05.2015, подписанными сторонами, односторонними Актами № 31/4 от 31.07.2015, № 36/4 от 31.08.2015, № 40/4 от 30.09.2015, № 45/4 от 02.11.2015, письмами Центра, содержащими отметку об их получении должностными лицами Общества: № 22/4 от 31.05.2015 (передано Обществу 01.06.2015),    №    26/4    от    30.06.2015    (передано    Обществу    02.07.2015),№    31/4    от 31.07.2015 (передано Обществу 03.08.2015), № 36/4 от 31.08.2015 (передано Обществу 01.09.2015), № 40/4 от 30.09.2015 (передано Обществу 02.10.2015.), № 45/3 от 02.11.2015 (передано Обществу 05.11.2015.) - подтверждающими вручение ответчику актов, счетов и отчетов о выполненных работах, отчеты инженеров строительного контроля за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по актам от 31.07.2015 № 31/4 и от 31.08.2015 № 36/4.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом постановления кассационной инстанции, применив срок исковой давности, правильно указал, что срок исковой давности по акту № 31/4 от 31.07.2015 на сумму 300 000 руб. за июль 2015 года и по акту № 36/4 от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб. за август 2015 года, к моменту обращения истца в арбитражный суд 15.08.2019,  истек.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению по Актам № 40/4 от 30.09.2015, № 45/4 от 02.11.2015. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 794 руб. 36 коп. за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал период начисления обоснованным, однако, пришел к верному выводу об удовлетворения указанных требований в размере 208 350 руб. 85 коп., исходя из частичного взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств предъявления работ истцом не представлено; Акты № 31/4 от 31.07.2015, № 36/4 от 31.08.2015, № 40/4 от 30.09.2015, № 45/4 от 02.11.2015 не согласованы и не подписывались Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кассационной инстанции установлен факт оказания услуг в спорный период.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал лишь на неправильное установление срока исковой давности. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения принял во внимание доводы кассационной инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-94197/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина