Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.03.2019 года Дело № А50-33957/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (614097, 

<

...>                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа и признании допущенных нарушений существенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018г;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.11.2018 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (далее – Ответчик, Исполнитель) о признании допущенных нарушений условий Контракта п. 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 – существенными, о взыскании неустойки и штрафа.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает не доказанным факт нарушений Исполнителем условий Контракта, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 58-68 т.1).

          Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» «далее - Заказчик, Истец) и ООО Частное охранное предприятие «Лев» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 35-035-2017 на оказание охранных услуг от 26.12.2017г. (далее - Контракт), путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее-Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего Заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а так же долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки,   оконные   проемы,   входы,   инженерное   оборудование),   в   доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении № 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Технические заданием (приложение № 2 к Контракту) путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего Заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические газовые, электро-технические), а так же долю в общем имуществе МКД (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в Приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2.2 Контракта Заказчик вправе в любое время одностороннем порядке производить проверку осуществления охранных услуг на Объекте сотрудниками Исполнителя, фиксируя результаты проверок соответствующими актами.

За период июль-сентябрь 2018 года в соответствии с п. 2.2.2 Заказчик неоднократно проводил проверку осуществления охранных услуг на объект сотрудниками Исполнителя, результаты таких проверок отражены:

1.Акт проверки исполнения условий муниципального контракта ноказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 07.08.2018 г., в котором отраженынарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3 Контракта.

2.Акт проверки исполнения условий муниципального контракта ноказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 14.08.2018 г., в котором отраженынарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 Контракта.

3. Акт проверки исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова, 28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 23.08.2018 г., в котором отражены нарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 Контракта.

4. Акт проверки исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова, 28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 28.08.2018 г., в котором отражены следующие нарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6Контракта.

5.Акт проверки исполнения условий муниципального контракта наоказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова,28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 05.09.2018 г., в котором отраженынарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Контракта.

6.Акт проверки исполнения условий муниципального контракта ноказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 07.09.2018 г., в котором отраженынарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Контракта.

7.Акт проверки исполнения условий муниципального контракта наоказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова,28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 12.09.2018 г., в котором отраженынарушения Исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Контракта.

8.Актами проверок исполнения условий муниципального контракта наоказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова,28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 15.09.2018, 19.09.2018 г., 22.09.2018 г., 26.09.2018 г., 29.09.2018 г., в которых отражены следующие нарушенияИсполнителем обязательств по условиям 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Контракта.

Указанные нарушения носят длящийся характер.

Общая сумма неустойки в виде штрафа составила 170 861 руб. 40 коп.

Во исполнение положений п. 4.2. Контракта, Истцом предварительно были направлены претензии о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с приложениями (Акты проверок, Акты о снижении за каждый спорный период от 07.09.2018 г. № 171, от 27.09.2018 г. № СЭД-059-01-18-1300, от 22.10.2018 г. №СЭД-059-01-18-1475), в которых Ответчик был уведомлен о неоднократных   нарушениях   Контракта,   и   как   следствие применение со стороны Истца штрафных санкций, а также требование об оплате неустойки по муниципальному контракту. Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из муниципального контракта на выполнение проектных работ, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение ил ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированное суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 4.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Штрафы начисляются за каждый зафиксированный Заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных п. 2.3.2. - 2.3.6., 2.3.8., 2.3.10. Контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафе начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, обязательств,   предусмотренных   контрактом   (за   исключением   просрочки исполнения     обязательств     заказчиком,     поставщиком     (подрядчиком исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г.№ 1063».

       В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3 являющаяся Начальником отдела содействия реализации программ МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми». Свидетель пояснила суду, что с 19.06.2018 года приступила к работе, в том числе на спорном объекте с июля 2018 года в соответствии с Должностной инструкцией (л.д. 11-13 т.2). Раз в неделю выезжала на объект. В ходе проведения проверки велась фотофиксация. Были выявлены случаи, когда сотрудника охраны на месте не было, что отражалось в Акте, но не во всех выявленных случаях. То есть, созваниваясь с начальником ЧОП «Лев» я докладывала, что сотрудника охраны нет на месте, и в случае появления охранника на объекте его отсутствие не фиксировалось.  Осмотр всегда проводился с участием сотрудника охранной организации. По каждому факту выявления нарушений составлялся Акт. После составления Акта готовились и направлялись Исполнителю претензии, которые оставались без внимания.

       Ответчик, продолжая настаивать на доводах, изложенных в отзыве  о том, что все указанные нарушения были выявлены в 2017 году со ссылкой на Акт обследования объекта от 31.12.2017 г., составленный и подписанный без участия Заказчика, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, который участвовал в составлении данного акта. ИП ФИО4 выполнял строительные работы на соседнем объекте и был приглашен для участия в составлении Акта. Кроме того, Ответчик пояснил суду, что на составление Акта Заказчик не приглашался и не извещался.

Судом ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 отклонено как необоснованное.

Определением суда от 12.02.2019 г. на сторон возложена обязанность в случае обнаружения сторонами расхождений в выявленных нарушениях за 2017-2018 г.г. провести совместный просмотр фото-видео-фиксации нарушений отраженных в Актах.

В судебном заседании 18.03.2019 г. Истцом (Заказчиком) представлена суду сравнительная таблица выявленных нарушений по Контрактам  от 27.12.2016 №19-021-2016 и от 26.12.2017 № 35-035-2017.

Ответчиком возражений суду не представлено.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в Актах обстоятельства полностью подтверждены при рассмотрении дела представленными доказательствами, в связи с чем вывод Заказчика о ненадлежащем оказании Исполнителем услуг по контракту и о существенном нарушении Исполнителем условий договора, являются обоснованными.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении Контракта от 27.12.2016 №19-021-2016 Заказчиком объект был передан по Акту. После истечения срока действия Контракта и заключении нового Контракта от 26.12.2017 № 35-035-2017 объект Исполнителем Заказчику не передавался. Акты приема передачи объекта также составлены Исполнителем без участия Заказчика в одностороннем порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание штрафа  приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 170 861,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать допущенные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  нарушения Контракта  №35-035-2017 от 26.12.2017 существенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 170 861 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина