242/2023-45365(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29560/2021

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью  «Сибтэк») - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ист'ок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  августа 2023 года по делу № А33-29560/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк» -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ист'ок» (далее – ООО «Ист'ок» - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 08.07.2020 № 62-20 в размере 1 007 300 рублей 74 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019 рублей 29  копеек.  

ООО «Ист'ок» обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  денежных средств (стоимость выполненных работ) в сумме 1 507 157 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 первоначальный  иск ООО «Сибтэк» удовлетворен частично: с ООО «Ист'ок» в пользу ООО «Сибтэк»  взыскать задолженность в размере 1 007 300 рублей 74 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7658 рублей 24 копеек, в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Ист'ок» суд отказал в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ист'ок» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

По мнению апеллянта, вывод суда о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по договору является неправомерным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.11.2023.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца по первоначальному иску  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика по первоначальному иску  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучение отзыва и  необходимостью ознакомления с его доводами.  

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела  отзыва истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу в связи с его  незаблаговременным направлением ответчику.  

В связи с отказом в приобщении отзыва истца по первоначальному иску к  материалам дела, ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении  судебного заседания судом отклонено.  

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

08.07.2020 между ООО «Сибтэк» (заказчиком) и ООО «Ист'ок» (подрядчиком)  заключен договор № 62-20, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплексных  инженерных изысканий и инструментального обследования существующей кабельной  эстакады и линейных порталов ПС-351 по объекту: строительство линии ВЛ 35 кВ от ПС73 до ПС-351, в соответствии с техническим заданием (приложение 1).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в пункте 1.1 при условии исполнения заказчиком своих обязанностей в  соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с  момента оплаты аванса и допуска сотрудников к месту проведения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 878 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить выполняемые  по договору работы следующим образом:  

- 1-й платеж (авансовый платеж) в размере 35 % от суммы договора в размере 1 007  300 рублей, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания  договора и выставления счета подрядчиком (пункт 3.2.1);  

- 2-й платеж, в размере 50 % от суммы договора в размере 1 439 000 рублей, НДС  не облагается, после выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  предоставления технических отчетов и выставления счета подрядчиком (пункт 3.2.2);  

- 3-й платеж, в размере остатка от общей стоимости работ по договору в размере  431 700 рублей, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней после согласования  технических отчетов КВ АО «Апатит» (пункт 3.2.3).  

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет  заказчику акт приема-передачи работ. При этом досрочное выполнение работ  допускается.  

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется принять работу в течение 3-х  рабочих дней с момента направления ему акта приема-передачи работ и предоставить  подрядчику подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ в  приемке работ.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа  заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием  перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В пункте 4.4 договора указано, что в случае неполучения мотивированного отказа в  срок, указанный в пункте 4.2, работы, указанные в акте приема-передачи считаются  принятыми заказчиком без замечаний.  

Платежным поручением № 693 от 14.07.2020 заказчик перечислил подрядчику  аванс по договору (на основании счета № 38 от 08.07.2020) в размере 1 007 300 рублей.  

Поскольку уплаченный аванс подрядчиком не возвращен, работы по договору не  выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных встречных требований подрядчик ссылается на то, что  им была выполнена часть работ по договору стоимостью 2 514 457 рублей 97 копеек.  Невыполнение всего объема предусмотренных договором работ связано с неисполнением  заказчиком своих обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, письмами от 03.11.2020   № 159, от 08.12.2020 № 189, от 04.02.2021 № 17 до заказчика доводились сведения об  отсутствии подъездов буровой техники к местам работ на значительном протяжении  проектируемой ВЛ.  

Письмом от 21.05.2021 № 95 подрядчик предложил заказчику до 31.05.2021  уведомить его о решении вопроса организации подъездов к точкам бурения №№ 31-36,  согласовать план проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям на 2021 год  и направить его в адрес подрядчика вместе с дополнительным соглашением о переносе  сроков окончания работ.  

В связи с тем, что ответ на письма и дополнительное соглашения в адрес  подрядчика не поступили, письмом от 24.06.2021 № 115 последний уведомил заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения  уведомления.  

Письмо получено заказчиком 02.07.2021, что подтверждается печатью Почты  России на почтовом уведомлении.  

Подрядчик письмом № 121 от 01.07.2021 направил в адрес заказчика акт  выполненных работ на сумму 1 007 300 рублей № 44 от 02.07.2021.  

Заказчик письмом № 400 от 05.07.2021 направил подрядчику мотивированный  отказ от подписания акта № 44 от 02.07.2021, указав, что условиями договора не  предусмотрены частичная и/или поэтапная сдача работ, документы, подтверждающие  выполнение полного комплекса работ не представлены; также заказчик указал, что  представленные технические отчеты выполнены с отступлениями от условий договора и  имеют замечания, до устранения которых не могут быть приняты (перечень замечаний  поименован в письме).  

Письмом от 14.07.2021 № 123 подрядчик направил в адрес заказчика акт с  указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, а также повторно  направил акт фактически выполненных работ № 44 от 02.07.2021 с приложением  результатов работ.  

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена  заказчиком, ООО «Ист'ок» обратилось в суд с встречным иском (уточненным  подрядчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к ООО «Сибтэк».  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во  встречном иске, суд исходил из отсутствия потребительской ценности выполненной  подрядчиком части работ по договору, а также установления факта их ненадлежащего  качества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата  работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении (пункт 2).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Как указано выше и следует из материалов дела, подрядчик письмом № 121 от  01.07.2021 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 1 007 300 рублей   № 44 от 02.07.2021.  

Заказчик письмом № 400 от 05.07.2021 направил подрядчику мотивированный  отказ от подписания акта № 44 от 02.07.2021, указав, что условиями договора не  предусмотрены частичная и/или поэтапная сдача работ, документы, подтверждающие  выполнение полного комплекса работ не представлены; также заказчик указал, что  представленные технические отчеты выполнены с отступлениями от условий договора и  имеют замечания, до устранения которых не могут быть приняты.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик привлек для выполнения  спорных работ иные подрядные организации, которые выполнили фактически данные  работы и сдали их результат.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры  субподряда от 22.09.2021 № 41/09, от 01.08.2021 № 450-2021, сравнив предметы  указанных договоров с перечнем работ, предусмотренных договором от 08.07.2020  

 № 62-20, пришел к выводу об их совпадении. Также суд установил, что представленные  подрядчиком к приемке результаты работ новыми субподрядными организациями в  рамках исполнения обязательств по договорам № 41/09 от 22.09.2021 и № 450-2021 от  01.08.2021 использованы не были, изыскания проводились в полном объеме.  

Возражения подрядчика относительно невозможности исполнения полного объема  работ по договору правомерно отклонены судом на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, письмами от 03.11.2020   № 159, от 08.12.2020 № 189, от 04.02.2021 № 17 до заказчика доводились сведения об  отсутствии подъездов буровой техники к местам работ на значительном протяжении  проектируемой ВЛ.  

Письмом от 21.05.2021 № 95 подрядчик предложил заказчику до 31.05.2021  уведомить его о решении вопроса организации подъездов к точкам бурения №№ 31-36,  согласовать план проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям на 2021 год  и направить его в адрес подрядчика вместе с дополнительным соглашением о переносе  сроков окончания работ.  

В связи с тем, что ответ на письма и дополнительное соглашения в адрес  подрядчика не поступили, письмом от 24.06.2021 № 115 последний уведомил заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения  уведомления.  

Письмо получено заказчиком 02.07.2021, что подтверждается печатью Почты  России на почтовом уведомлении.  

Как установлено судом, ответчик заявляет о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий, так согласно представленным документам указано на  выполнение работ по бурению 7 скважин, соответственно, объем выполнения инженерно-геологических изысканий, предусмотренный пунктом 3.1 договора, предусматривающий  бурение 24 скважин не выполнен, документов подтверждающих выполнение инженерно-геологических изысканий, инструментального обследования существующей кабельной  эстакады и линейных порталов не представлено, результат работ по проведению  инженерно-геологических изысканий не оформлен в соответствии с требованиями  договора и технического задания, поскольку не представлен технический отчет по  выполнению данного вида работ.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  до-говоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Подрядчик после обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ  в срок, установленный договором, работы не приостановил, продолжил их выполнение  даже после направления заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора 24.06.2021. После заявления о прекращении взятых на себя обязательств  подрядчик также предъявил заказчику результат выполненных по договору работ,  осуществлял действия по согласованию перечня необходимых доработок.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о  том, что действия подрядчика не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ  по договору в полном объеме, а также не были направлены на прекращение обязательств  по договору.  

На основании изложенного суд считает доказанным факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку принятые обязательства не  были исполнены в полном объеме; результаты выполненных работ не соответствуют  требованиям договора; замечания, предъявленные к ним подрядчиком не устранены;  работы, являющиеся предметом договора, выполнены иными подрядными организациями  и приняты заказчиком.  

При этом из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не  работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной  документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не  может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,  поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как  деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для  использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией  положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305- ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу №  А53-40284/2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  

получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В  силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание, что судом сделан вывод об отсутствии потребительской  ценности выполненных по договору работ; учитывая, что подрядчиком в установленном  порядке работы не были приостановлены; установлено отсутствие волеизъявления  подрядчика на прекращение договорных обязательств после заявленного одностороннего  отказа от исполнения договора в связи с дальнейшим выполнением работ; получение  подрядчиком уведомления о расторжении договора 05.10.2021, суд приходит к выводу,  что спорный договор прекратил свое действие 05.10.2021 (в момент получения  подрядчиком уведомления).  

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата  заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования заказчика  о взыскании с ответчика 1 007 300 рублей 74 копеек неотработанного аванса являются  обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы аванса  по договору, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности является  обоснованным.  

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: 1 007 300,74 рублей  (сумма аванса) х 441 день (период с 29.08.2020 по 31.12.2020) х ставку, действующую в  спорный период / 365 дней = 62 019,33 рублей.  

Проверив представленный заказчиком расчет, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о его необоснованности.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне  зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть  имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества,  за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если  возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного  имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может  доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования,  которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат  уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая, что спорный договор расторгнут с 05.10.2021, соответственно, с  указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов, в период с  05.10.2021 по 12.11.2021, размер которых составил 7658 рублей 24 копейки.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

С учетом вывода суда об отсутствии потребительской ценности выполненной  подрядчиком части работ по договору, а также установлением факта их ненадлежащего  качества суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично  удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении  встречного иска.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по  делу № А33-29560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: М.Н. Инхиреева 

Н.А. Морозова