АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15308/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области 

о признании недействительным решения от 09.08.2017 № 729,

при участии 

от заявителя – Петухова И.И. на основании доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2017 №75/17, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – ответчик, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании решения № 729 от 09.08.2017 в виде уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, отзыва не представил. Представил документы, в соответствии с которыми на сегодняшний день заявителю осуществлен возврат спорных сумм.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Всего за 2016 года предпринимателем уплачена сумма страховых взносов в размере 154 851,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 № 126, от 30.06.2016 №280, от 30.09.2016 №439, от 26.12.2016 №604, от 29.09.2017 №479, а также инкассовым поручением от 13.10.2017 №76330 (л.д.16-22).

27.07.2017 предприниматель обратилась с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

Оспариваемым уведомлением от 09.08.2017 №729 ответчик сообщил о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по причине отсутствия переплаты. 

Полагая, что указанное уведомление вынесено незаконно, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя мотивированы ссылками на нормы налогового законодательства,    Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, на основании  которых  предпринимателем сделан вывод о том, что сумма полученного дохода в рамках применения УСН подлежит уменьшению на величину расходов при исчислении страховых взносов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что Управлением произведен перерасчет страховых взносов и принято решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 95 670,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона №212-ФЗ, действовавший до 01.01.2017) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как было отмечено выше, предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Таким образом, статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у заявителя, согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда», в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937).

Из представленной заявителем  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, следует, что общая сумма дохода составила 22 467 223 рублей, расходы -  18 166 478 рублей.

Таким образом, с учетом части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, суд пришел к выводу, что предпринимателем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2016 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 22 467 223 рублей -  18 166 478  рублей = 4 300 745 рублей – 300 000 рублей *1%=40 007,45 рублей.

Указанный расчет также подтвержден ответчиком в письме от 30.11.2017 №10/42100, адресованном предпринимателю, из которого следует, что Управлением произведен перерасчет по начисленным страховым взносам и пени. В ИФНС России по г. Тюмени №1 направлена информация об исключении задолженности по страховым взносам в сумме 95 487,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, на основании заявления предпринимателя от 06.12.2017, Управлением осуществлен возврат заявителю излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 95 670,91 руб., о чем представлено соответствующее решение и уведомление о принятом решении о возврате от 16.01.2018 №78.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о незаконности принятого Управлением оспариваемого решения № 729 от 09.08.2017 в виде уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам, и, соответственно, возврата излишне уплаченных сумм, который осуществлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По вопросу требования заявителя о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг №32 от 02.11.2017, заключенный с адвокатом Петуховой И.И.;

- квитанция серии ЮП №01210 на сумму 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Сумма государственной пошлины в размере 2 700 рублей признается излишне уплаченной и подлежит возврату ИП ФИО4 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 09.08.2017 № 729, вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в суме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.