АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19048/2022

Дело № А65-12972/2021

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.01.2024 (до и после перерыва),

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.06.2023 (до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу №А65-12972/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» (далее – ООО «Движение-3 С, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением суда от 06.09.2023 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Движение-3С». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 119 128 518,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «Движение-3 С» взыскано 119 128 518,48 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Движение-3 С» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Движение-3 С» ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, надлежащих оправдательных документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО4 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Движение-3С» с 08.06.2011 являлся ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом в отделении № 8612 Сбербанка России г. Киров, были произведены операции на общую сумму 116 111 518,48 руб.; по счету № 40702810203000008721, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ответчика были осуществлены перечисления на общую сумму 5 377 000 руб.

Также судом установлено, что согласно выписке по движению денежных средств на счетах должника, ФИО4 были осуществлены следующие возвраты денежных средств:

- 26.01.2015 частичный возврат основного долга по договору процентного займа в размере 160 000,00 руб.;

- 25.04.2018 частичный возврат основного долга по договору процентного займа в размере 2 000 000,00 руб.;

- 24.04.2019 частичный возврат основного долга по договору процентного займа в размере 200 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в качестве основания возникновения убытков, конкурсный управляющий ссылался на неправомерное расходование денежных средств бывшим директором должника ФИО4 в отсутствие на то какой-либо экономической обоснованности, при отсутствии документов, подтверждающих право ФИО4 на получение данных денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что денежные средства потрачены нецелесообразно и направлены на удовлетворение личных нужд ФИО4, без учета интересов и обязательств ООО «Движение-3С».

В качестве оснований заявленных к взысканию с ФИО4 убытков конкурсный управляющий ссылался на перечисления с расчетного счета общества в счет оплаты по договорам аренды, оказания услуг и займам в период со 02.08.2013 по 23.04.2020.

Возражая против удовлетворения требований относительно требований о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, в обоснование получения денежных средств от должника ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы по перечислениям денежных средств: договоры займа, перевода долга, акты взаимозачета.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником, пришел выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего признал подлежащими удовлетворению.

Пересмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО4 убытков, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалах дела выписок по расчетным счетам должника установил, что по договорам займа от 19.01.2015 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 160 000 руб., по договору займа от 20.04.2018 - в сумме 2 000 000 руб. (в полном объеме), по договору займа от 02.03.2018 - обязательства прекращены актом взаимозачета № 63 от 01.07.2018 на сумму 6 999 235,52 руб., актом взаимозачета № 82 от 01.10.2018 на сумму 4 360 764,48 руб.; по договорам займа от 02.03.2018, от 20.04.2018, от 18.07.2018, от 03.08.2018, от 29.08.2018, от 05.09.2018, от 20.09.2018 - обязательства прекращены актом взаимозачета № 82 от 01.10.2018, по договору займа от 20.09.2018 - возврат денежных средств в сумме 200 000 руб., остаток задолженности погашен подписанием акта взаимозачета от 01.06.2019 на сумму 3 347 549,25 руб., актом зачета № 82 от 01.10.2018 на сумму 552 450,75 руб., обязательства по договорам займа от 19.10.2018, от 22.10.2018, от 24.10.2018, от 07.11.2018, от 04.12.2018, от 05.12.2018, от 12.12.2018, от 25.12.2018, от 26.12.2018, от 18.01.2019, от 07.02.2019, от 07.03.2019, от 15.03.2019, от 27.03.2019, от 05.04.2019, от 12.04.2019, от 30.04.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019 прекращены подписанием акта взаимозачета № 53 от 01.06.2019, обязательства по договору займа от 07.11.2019 - акт взаимозачета № 126 от 07.11.2019. Ответчиком также представлены доказательства возврата должнику денежных средств по договорам займа в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры займа между должником и ответчиком исполнялись, что подтверждается актами взаимозачетов, обосновывающие прекращение обязательств по договорам займов.

Кроме того, при сопоставлении заявленных конкурсным управляющим требований и сведений, указанных в предоставленных ответчиком документах, а также выписках по банковским счетам, суд апелляционной инстанции также установил факт возврата денежных средств ответчиком по договорам займа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств по договорам займа должнику посредством зачета существующей задолженности, а также частичного возврата денежных средств, что не позволяет удовлетворить требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 837 549,25 руб.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания возражения ответчика в части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков за незаконное получение ответчиком денежных средств в размере 16 962 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору перевода долга б/н от 01.06.2019 года», при этом ответчиком в обоснование равноценного получения указанных денежных средств от должника, в материалы дела были представлены документы по перечисленным денежным средствам, а именно договор перевода долга от 01.06.2019 и акт взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции установил реальность долга должника перед ООО «Движение-Нефтепродукт», подтвержденную перечислениями денежных средств по выписке ПАО «Сбербанк России», ООО «Движение-Нефтепродукт», осуществлявшего перечисления денежных средств должнику. Указанная задолженность должника перед ответчиком частично погашена перечислениями денежных средств по счету должника (на сумму 16 962 000,00) и частично актом взаимозачета № 53 от 01.06.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт обоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 16 962 000,00 по договору перевода долга от 01.06.2019, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком в материалы дела. Договор перевода долга в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договорам аренды и оказания услуг, перечисления денежных средств по которым оспаривается конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные перечисления осуществлялись за период с 2013 г. по 2017 г. и для подтверждения обоснованности получения указанных денежных средств ответчик должен предоставить документацию за десятилетний период, предшествующий процедуре банкротства.

С учетом того, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства срок хранения первичных учетных документов названного общества за период с 2013 по 2017 г. истек, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие таких документов не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 48 997 352,48 руб., заявленная в качестве убытков, не может быть поставлена в вину руководителю должника по основанию непредставления оправдательных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суммарный размер требований реестровых кредиторов составляет 18 766 944,19 руб. - основной долг, 1 765 433,56 руб. – санкции и заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер убытков представляется чрезмерным. 

Установив, что перечисленные документы подтверждают факт расходования денежных средств в общей сумме 104 596 901 руб. 73 коп., при этом, доказательств того, что спорные перечисления носили мнимый характер и повлекли причинение убытков должнику в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований усомниться в реальности правоотношений с указанными лицами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств, подтверждающих обоснованность перечислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что презумпция добросовестности применительно к ФИО4 не опровергнута, совершение им неправомерных действий по присвоению вмененных ему денежных сумм, полученных в результате перечисления денежных средств не доказано.

Установив, что действия руководителя должника соответствовали нуждам общества, были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Движение-3 С».

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 53 постановления Пленума № 35 разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наличием убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем о неправомерном поведении бывшего руководителя должника, повлекшем причинение должнику убытков, неправильном применении норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А65-12972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова