АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А05-12489/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы» ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021, после объявленного 08.12.2021 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А05-12489/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7-Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 3 966 659,37 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем от 23.08.2019 № БФ-НП 1908-19 (далее – Договор от 23.08.2019), 1 278 255 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем от 04.06.2020 № БФ-НП 2404-20 (далее – Договор от 04.06.2020), а также 1 792 492 руб. задолженности по оплате простоя судна (демередж) в рамках договора перевозки от 11.06.2020 (далее – Договор от 11.06.2020).

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 1 892 880 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по Договору от 23.08.2019, 2 710 800 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 и за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по Договору от 04.06.2020, 805 400 руб. суммы, излишне уплаченной за поставку топлива по Договору от 23.08.2019, 2 626 498,95 руб. убытков в связи с предъявленными суммами демереджа по договору от 19.02.2020 № 082-2020, а также 1 600 800 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 22.11.2019 № 703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленно-строительная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. К, оф. 9Н, (К4-405), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 первоначальный иск Компании удовлетворен в полном размере; встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано                       1 600 800 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 22.11.2019      № 703, и 537 489 руб., излишне уплаченных за поставку топлива по Договору от 23.08.2019; в удовлетворении встречного иска Предприятия в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Предприятия в пользу Компании 4 902 344,37 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение от 24.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует предусмотренная Соглашением о рассрочке гашения задолженности от 05.06.2020 (далее – Соглашение от 05.06.2020) обязанность по внесению арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по Договору от 23.08.2019, а также за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 и за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по Договору от 04.06.2020, поскольку Соглашение от 05.06.2020 не является сделкой и не порождает спорное обязательство. Заявитель оспаривает размер задолженности по Договору от 23.08.2019, ссылаясь на противоречие условий договора об окончании срока аренды и месте передачи арендованного имущества, а также не соглашается с расчетом задолженности за аренду плавконструкции, предусмотренную дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019 (далее Соглашение от 18.09.2019) к Договору от 23.08.2019. Заявитель полагает, что он произвел переплату за поставленное топливо, поскольку материалами дела подтверждается недопоставка со стороны Компании. Заявитель также считает неправомерным включение в срок аренды по Договору от 04.06.2020 периодов с 03.08.2020 по 10.08.2020 и с 23.08.2020 по 24.08.2020, когда арендованная техника не эксплуатировалась по причине технических неполадок. Кроме того, податель жалобы полагает подлежащими взысканию с Компании убытки в виде сумм демереджа, предъявленных Предприятию Обществом в рамках договора от 19.02.2020 № 082-2020.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора от 23.08.2019 Компания (арендодатель) обязалась предоставить Предприятию (арендатору) во временное владение и пользование плавкран  СК-9, а арендатор обязался вносить за него арендную плату. 

В пункте 2.1 Договора от 23.08.2019 установлен размер суточной арендной платы - 132 000 руб. Первый платеж - 1 980 000 руб. - за 15 дней аренды арендатор перечисляет в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду; каждый новый платеж в той же сумме - 1 980 000 руб. - за каждые последующие 15 дней аренды арендатор вносит не позднее чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды; окончательный расчет за последний полный или неполный 15-дневный период производится в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта из аренды. 

В соответствии с Соглашением от 18.09.2019 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование плавучую конструкцию для выполнения функций понтона-проставыша (плавконструкцию). 

Согласно пункту 3 Соглашения от 18.09.2019 за пользование плавконструкцией арендатор платит аренду в размере 23 000 руб. в сутки (кроме того, НДС) в период буксировок и работ и 10 000 руб. в сутки (кроме того, НДС) в период отстоя в межнавигационный период. 

Расчеты за аренду плавконструкции осуществляются одновременно с расчетами по плавкрану в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора от 23.08.2019. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 23.08.2019 арендатор обязался оплатить услуги по перегону плавкрана и иные платежи в целях подготовки к перегону. Стоимость перегона (буксировки) плавкрана в место его передачи       в аренду и обратно после окончания аренды установлена в размере                    2 600 000 руб. 

В силу пункта 4.5 Договора от 23.08.2019 арендатор в целях подготовки к аренде оплачивает топливо, разработку и согласование проекта перегона плавкрана от порта Архангельск до акватории терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) и обратно, расходы по конвертовке плавкрана, портовые сборы в портах Архангельск и Онега (с предоставлением подтверждающих документов).

Пунктами 5, 6 Соглашения от 08.09.2019 предусмотрено, что перегон плавконструкции из порта Архангельск до акватории терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) и обратно производится силами и средствами арендодателя за счет арендатора. Сторонами устанавливаются стоимость перегона плавкрана - 1 070 000 руб. (кроме того НДС) в одну сторону и порядок его оплаты в виде 100% предоплаты на основании счета арендодателя. 

Как указал арендодатель, он свои обязательства по Договору от 23.08.2019 и Соглашению от 18.09.2019 исполнил в полном объеме, тогда как у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 3 966 659,37 руб.

Соглашением 05.06.2020 стороны установили порядок погашения 8 825 818,73 руб. задолженности образовавшейся при исполнении обязательств по Договору от 23.08.2019, Соглашению от 18.09.2019, договору перевозки от 10.09.2019, а также отчету от 08.11.2019 № 662. 

По условиям пункта 3 Соглашения от 05.06.2020 задолженность должна была быть погашена в срок до 30.08.2020, в том числе 1 500 000 руб. - до 30.06.2020; 3 662 909,36 руб. - в период с 20.07.2020 по 30.07.2020, а 3 662 909 руб. - в срок с 20.08.2020 по 30.08.2020.

В пункте 4 Соглашения от 05.06.2020 указано, что в случае соблюдения арендатором графика платежей арендодатель отказывается и не вправе начислять проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренными текстом договоров и документов, указанных в пункте этого же соглашения, а также арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2 Договора от 23.08.2019.

Предприятие частично погасило задолженность, внеся 1 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2020 № 218 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.07.2020 № 333, однако в дальнейшем оплату согласно графику не производило. 

Ввиду нарушения арендатором условий Соглашения от 05.06.2020 арендодатель начислил арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40) на основании пункта 7.2 Договора от 23.08.2019 в сумме 1 766 424 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.06.2020 за пользование плавкраном арендатор вносит арендную плату в размере 165 000 руб. в сутки в следующем порядке: первый платеж, в сумме 2 475 000 руб., за 15 дней аренды - в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду; каждый следующий платеж, в той же сумме 2 475 000 руб., за каждые последующие 15 дней аренды - не позднее чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды; окончательный расчет за последний полный или неполный 15-дневный период - в течение 2 дней до даты подписания акта приема-передачи объекта из аренды. 

Кроме того, из пункта 4.4 Договора от 04.06.2020 следует, что арендатор обязался оплатить услуги по перегону и внести иные платежи в целях подготовки к перегону; стоимость перегона (буксировки) крана в место его передачи в аренду и обратно после окончания аренды установлена в размере    3 700 000 руб. (включая НДС), в стоимость входят расходы по разработке и согласованию проектов перегонов, расходы по конвертовке и портовые сборы. 

Арендодатель утверждает, что им выполнены обязательства по Договору от 04.06.2020, однако образовалась задолженность арендатора в размере         1 278 255 руб. 

По условиям Договора от 11.06.2020 Компания обязалась оказать Предприятию услуги по доставке груза (песок навалом) судном «Летний берег» из пос. Сосновец на о. Большой Соловецкий, а Предприятие обязалось принять исполнение по договору и оплатить перевозку. 

Пунктом 12 Договора от 11.06.2020 предусмотрены нормы погрузки/ выгрузки: 20ч/24ч, включая выходные и праздничные дни. 

Пунктом 13 установлен размер демереджа (платы за сверхнормативный простой судна) - 180 000 руб. в сутки или пропорционально за любую часть суток.

При выполнении рейсов в рамках исполнения Договора от 11.06.2020 судно «Летний берег» вышло на сверхнормативный простой в периоды: с 20.06.2020 по 21.06.2020 (2-й рейс, выгрузка); с 23.06.2020 по 24.06.2020 (3-й рейс, выгрузка); с 27.06.2020 по 28.06.2020 (4-й рейс, выгрузка); с 01.07.2020 по 02.07.2020 (5-й рейс, выгрузка); с 05.07.2020 по 07.07.2020 (6-й рейс, выгрузка), с 08.07.2020 по 10.07.2020 (7-й рейс, погрузка), с 15.07.2020 по 16.07.2020 (8-й рейс, выгрузка); с 17.07.2020 по 19.07.2020 (9-й рейс, погрузка); с 20.07.2020 по 22.07.2020 (9-й рейс, выгрузка), с 24.07.2020 по 29.07.2020 (10-й рейс, выгрузка), с 31.07.2020 по 02.08.2020 (11-й рейс, выгрузка). 

Несмотря на надлежащее оказание услуг по Договору от 11.06.2020, Предприятие их не оплатило.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по всем заключенным договорам, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Предприятия обоснованы наличием переплаты по договорам аренды за периоды, когда арендованное имущество фактически не использовалось Предприятием по техническим причинам, переплаты за поставку топлива по Договору от 23.08.2019, наличием убытков в связи с предъявленными Обществом суммами демереджа по договору от 19.02.2020 № 082-2020, а также суммы 1 600 800 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 703.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру и удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск Предприятия удовлетворен судом только в части переплаты по платежному поручению от 22.11.2019 № 703 и переплаты по поставке топлива в рамках Договора от 23.08.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду по Договору от 23.08.2019 и Договору от 04.06.2020 исполнил, что арендатором не оспорено.

Предмет исковых требований Компании - задолженность Предприятия по арендным платежам за пользование арендованным имуществом. 

В целях надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору от 23.08.2019 стороны заключили Соглашение от 05.06.2020, в котором согласовали порядок погашения задолженности на общую сумму            8 825 818,73 руб. 

При этом стороны оговорили условие о том, что в случае соблюдения арендатором графика платежей арендодатель не начисляет ему проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Договором от 23.08.2019, а также арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2 Договора от 23.08.2019.

Предприятие нарушило порядок погашения задолженности, предусмотренный Соглашением от 05.06.2020, - оплатило только 3 500 000 руб. 

Исходя из данного обстоятельства, арендодатель предъявил арендатору требование о внесении арендной платы за указанный период в сумме                 1 766 424 руб.

В своих возражениях на иск Предприятие оспаривало правомерность начисления задолженности, указав, что Соглашение от 05.06.2020 не является самостоятельной сделкой и не влечет правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение от 05.06.2020 заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оно предусматривает порядок взаимоотношений сторон относительно исполнения обязательств Предприятия по погашению задолженности; означенное Соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний и частично Предприятием исполнено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности Предприятия исполнить свои обязательства в рамках Соглашения от 05.06.2020 и погасить имеющуюся у него перед Компанией задолженность по Договору от 23.08.2019.

Условия Соглашения от 05.06.2020 распространяются и на обязательства сторон относительно аренды плавконструкции, поименованной в Соглашении от 18.09.2019. Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Компанией расчет задолженности за аренду за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 и признали его правильным.

Довод Предприятия о том, что арендная плата за плавконструкцию не подлежала внесению в период с 12.11.2019 по 14.06.2020 и с 26.08.2020 по 10.09.2020 в связи с противоречием положений пункта 5.3 и пункта 6.3 Договора от 23.08.2019 относительно места передачи арендованного имущества до и после окончания аренды, был правомерно отклонен судами двух инстанций. 

В пункте 5.3 Договора 23.08.2019 установлено, что объект сдается и принимается из аренды у доступного причала акватории терминала «Соловки» морского порта Онега о. Большой Соловецкий, Архангельская область.

Суды обоснованно указали, что выявленное противоречие о месте передачи крана и плавконструкции в аренду и их возвращения арендодателю было устранено сторонами при заключении Соглашения от 18.09.2019, где стороны определили, что датой начала аренды считается дата подписания данного соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи плавконструкции в аренду.

Поскольку Соглашение от 18.09.2019 подписано сторонами позднее Договора от 23.08.2019, то при регулировании договорных отношений относительно места передачи арендованного имущества применяются условия, предусмотренные этим соглашением: объект возвращается из аренды в месте, в котором он был передан в аренду, то есть в Архангельске.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании платы за указанные периоды аренды является правильным.

Суды также обоснованно взыскали с Компании в пользу Предприятия часть платы, внесенной Предприятием за топливо для арендованного имущества, которое было возвращено Компании после аренды.

Предприятие указывает, что топливо в объеме 12 т было оплачено им на сумму 805 400 руб. по выставленному счету от 02.09.2019 № 440. В подтверждение оплаты Предприятие представило соответствующее платежное поручение от 06.09.2019 № 382 на общую сумму 3 510 000 руб.

Суды оценили платежный документ и пришли к выводу, что он не подтверждает факт оплаты топлива в заявленной Предприятием сумме.

Так, суды приняли во внимание, что платежное поручение от 06.09.2019      № 382 не содержит ссылки на конкретный вид расходов – оплату топлива. 

Как указала Компания, полученные денежные средства были направлены ею на оплату услуг по буксировке объекта к месту передачи в аренду                 (1 300 000 руб.), а также  услуг по отчету от 30.09.2019 № 868 (2 210 000 руб.). При этом суд первой инстанции установил, что отчет от 30.09.2019 № 868 содержал информацию о стоимости поставленного на плавкран топлива.

Из материалов дела следует, что при передаче плавкрана в аренду и возврате из аренды на борту судна было 37 т и 12,4 т соответственно, что сторонами не оспаривается.

Топливо было поставлено Предприятию в количестве 35,139 т, а согласно акту передано 37 т; топливо массой 1,861 т являлось собственностью Компании. 

При возврате плавкрана из аренды на борту было 12,4 т, в том числе 1,861 т топлива, принадлежащего Компании. Соответственно, в собственности Предприятия находилось 10,539 т топлива, которые подлежали оплате Компанией. 

Исходя из расчета стоимости топлива 51 000 руб. за тонну, суды скорректировали размер задолженности Компании по оплате топлива в объеме 10,539 тонн, который составил 537 489 руб.

В рамках Договора от 04.06.2020 Компания взыскала с Предприятия задолженность по арендным платежам в размере 1 278 255 руб.

Суды двух инстанций, проверив представленные в дело документы, установили, что Компанией исполнены обязательства арендодателя по Договору от 04.06.2020 в полном объеме и поэтому Предприятие обязано оказанные услуги оплатить.

Предприятие факт оказания услуг по аренде не оспорило, но просило исключить из срока аренды плавкрана периоды, связанные с аварией электродвигателя и поломкой грейфера.

Вместе с тем суды не нашли оснований для исключения данных периодов из расчета арендной платы.

Так, суды учли, что сторонами 10.08.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 04.06.2020, где стороны зафиксировали фактический период аренды: с 02:20 МСК 15.06.2020 по 06:00 МСК 05.08.2020.

При таких обстоятельствах согласованный арендодателем и арендатором период аренды подлежит оплате на основании достигнутой сторонами договоренности.

Расчет задолженности за спорные периоды подлежит оплате из расчета 165 000 руб./сутки.

Поскольку услуги в рамках Договора от 04.06.2020 оказаны арендодателем на сумму 14 727 610 руб., а уплачено 13 449 355 руб., задолженность Предприятия перед Компанией составила 1 278 255 руб.

Заявленная ко взысканию с Предприятия плата за сверхнормативный простой судна в сумме 1 792 492 руб. в рамках Договора от 11.06.2020 проверена судами и признана обоснованной.

В силу статьи 113 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за сверхнормативный простой судна (демередж), определяется соглашением сторон.

Суды двух инстанций установили, что факты демереджа подтверждаются расчетами сталийного времени в портах погрузки и выгрузки, направленными в адрес Предприятия электронной почтой в период с 23.06.2020 по 05.08.2020. 

Обязательства по Договору от 11.06.2020 выполнены Компанией в полном объеме, что подтверждается таймшитами, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Компании задолженность по демереджу.

В рамках встречного иска Предприятие заявило требование о взыскании с Компании убытков в виде расходов по уплате демереджа в пользу Общества в рамках договора от 19.02.2020 № 082-2020 в размере 2 626 498,95 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, под убытками Предприятие понимает денежную сумму по уплате демереджа, которую Общество заявило ко взысканию посредством направления Предприятию досудебной претензии от 28.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Предприятием на дату разрешения спора по существу факта несения убытков и причинно-следственной связи между действиями Компании и названными убытками. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Все вышеперечисленные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А05-12489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина