ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № 40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 27.09.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежи должника в пользу  ООО «Компания Еврокран» от 17.04.2015 на сумму 3 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО «Кислородмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес в адрес ООО "Компания Еврокран" от 17.04.2015 на сумму 3 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то что, согласно банковской выписке  17.04.2015  должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО «Компания Еврокран»  о финансовом состоянии должника.

Суды также установили, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Суды установили, что оспариваемый платеж осуществлен в счет исполнения обязательств должника  по договору возмездного оказания услуг по предоставлению автокрана с экипажем № 151 от 02.03.2015, при этом конкурсный управляющий не ссылался в обоснование заявленных требований на мнимость правоотношений сторон.

Судами установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, при  этом, как правильно отметил суд, наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, поскольку представленными доказательства не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Суды также обоснованно отметили, что с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 11.11.2015, оспариваемая  сделка (17.04.2015) совершена за переделами шестимесячного срока предпочтительности для оспаривания сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                       Н.А. Кручинина