﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-657/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Нажмутдиновой Мадины Нурбутдиновны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ», третьих лиц: открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нажмутдиновой Мадины Нурбутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-657/2018, установил следующее.

Нажмутдинова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ТАЙМ» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным и отменить итоги внеочередного собрания акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод), состоявшееся 07.02.2018, а также совет директоров акционерного общества избранный на указанном собрании;

– возложить на общество обязанность представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания ОАО «Буйнакский агрегатный завод» от 07.02.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод, ООО «Оборонрегистр», ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС № 7 по Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, против привлечения завода в качестве ответчика, Нажмутдинова М.Н. возражала. 

В кассационной жалобе Нажмутдинова М.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, привлечение завода не повлияло бы на судебное разбирательство, поскольку собрание завода проводило общество, завод не располагает документами о проведении собрания. Нажмутдинова М.Н. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, нарушены условия раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, ООО «Оборонрегистр» не выполняло функции счетной комиссии, поскольку приостановлено исполнения судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А15-4083/2017 Омаров М.А. и Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к заводу о возложении обязанности в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Нажмутдинова Н.М. и об избрании генерального директора общества.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в порядке части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № А15-4083/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В рамках дела № А15-2432/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к заводу о признании недействительным решения заседания совета директоров от 29.03.2017, оформленного протоколом от 31.03.2017, и возложении обязанности в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен. 

Определением от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и удовлетворил ходатайство и приостановлении исполнения решения суда от 04.12.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А15-2432/2017 определение апелляционной инстанции от 15.01.2018 оставлено без изменения. 

07 февраля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров завода. Председатель собрания Омаров Т.Т., секретарь собрания Мустафаева П.И.

По результатам собрания приняты следующие решения:

Выплатить дивиденды по результатам 2015 года;

Прекратить полномочия Совета директоров завода;

Избрать Совет директоров из следующих кандидатов:

– Ахмедов Али-омар Магомедович,

– Валиев Заирбек Султанмажитович,

– Магомедов Тимур Магомедамирович,

– Омаров Али Магомедович,

– Омаров Магомед Алиевич,

– Омаров Темирлан Тажудинович,

– Сулейманов Юнус Ачимамаевич.

Прекратить полномочия генерального директора завода Нажмутдинова Нурбутдина Магомедовича;

Избрать Генеральным завода Ахмедова Али-Омара Магомедовича.

Указывая на нарушение порядка созыва и проведения 07.02.2018 внеочередного общего собрания акционеров завода, Нажмутдинова М.Н. обратилась в суд с иском. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений собрания акционеров является завод. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебных заседаниях, представитель Нажмутдиновой М.Н. неоднократно настаивал на процессуальном статусе только общества в качестве ответчика, а также возражал относительно привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика завода. 

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует удовлетворению иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 304-ЭС14-1739 по делу № А46-6167/2013). Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», согласно которым ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится общее собрание акционеров, является само акционерное общество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А15-657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек   

                                                                                                             И.И. Фефелова