ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5525/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А47-15067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-15067/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русагропром» (далее - истец, ООО «Русагропром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») задолженности в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Русагропром» взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не приложил к исковому заявлению документы, на которые ссылается по тексту искового заявления. На официальном сайте суда отсутствуют какие-либо сведения о представлении истцом документов после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 80/23 от 06.04.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указывается в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.04.2023, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, полнорационные комбикорма, в следующем ассортименте: жмых соевый; ГОСТ, ТУ 27149-95; вес 27 (+/-20%) тонн; в общей сумме 1 242 000 руб. Порядок расчетов: по фату поставки.

В соответствии со спецификацией № 2 от 27.04.2023, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, полнорационные комбикорма, в следующем ассортименте: жмых соевый; ГОСТ, ТУ 27149-95; вес 150 (+/-20%) тонн; в общей сумме 6 900 000 руб. Порядок расчетов: покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней, с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам № 240 от 23.04.2023, № 286 от 04.05.2023, № 287 от 05.05.2023, № 300 от 11.05.2023, № 301 от 11.05.2023 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 6 376 980 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично платежными поручениями № 3296 от 10.05.2023, № 5591 от 15.05.2023, № 5627 от 16.05.2023, № 5742 от 19.05.2023, № 5938 от 26.05.2023, № 6059 от 29.05.2023, № 6221 от 07.06.2023 на общую сумму 3 876 980 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с претензией № 1 от 03.07.2023 о необходимости оплаты задолженности.

В ответ на претензию, ответчик письмом № 388/1 от 11.07.2023 сообщил истцу о намерении погасить задолженность до 25.08.2023.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 240 от 23.04.2023, № 286 от 04.05.2023, № 287 от 05.05.2023, № 300 от 11.05.2023, № 301 от 11.05.2023.

Поскольку в установленный срок товар полностью ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки товара № 80/23 от 06.04.2023 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела: исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 14.09.2023 с  приложением всех доказательств истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-15067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин