Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4162/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк»,

апелляционное производство № 05АП-405/2022 

на решение от 28.12.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4162/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокураты, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020 от 09.03.2021,

при участии:

от транспортной прокураты: помощник Приморского транспортного прокурора Расторгуев С.Г.;      

от ООО «Страйк»:  ФИО1 по доверенности от 10.01.2021, сроком действия до 01.01.2023;      

от Владивостокской таможни:  ФИО2  по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 361.12.2022;      

от ООО «Интерлизинг»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020 от 09.03.2021.

Определениями суда первой инстанции от 12.04.2021 и от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокураты (далее – третье лицо, транспортная прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что пассажирская таможенная декларация подана в соответствии с таможенным законодательством. Настаивает на том, что транспортное средство ввезено для личного пользования, указанное подтверждается документами, приложенными к пассажирской таможенной декларации. Считает, что размер административного штрафа носит неоправданно карательный характер и должен быть снижен. 

ООО «Интерлизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Через канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а от таможенного органа - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании транспортная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представители таможенного органа и транспортной прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2020 таможенным представителем ООО «Страйк», действующим в интересах ФИО3, на таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/130120/П000633 на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 15.09.2019 года выпуска идентификационный номер кузова (шасси) JTFRV71J5LF001906. Подачу декларации сопровождали договор на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069; копия паспорта ФИО3; копия коносамента от 30.12.20 № MAEU588340801; копия инвойса от 30.11.2019 № 1229-036; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 27.01.202С № ТС RU А-1Р.АП01.35419; платежные чеки от 21.01.2020 № 4075.

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО3 02.01.2020 в общей сумме 1 008 793,62 рубля (из них таможенный сбор - 250 руб.,  таможенная пошлина – 666 543,62 рубля) по ТПО №№ 10702030/210120/0007030338, 10702030/210120/0007030337.

Таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской ТД № 10702030/130120/П000633.

В последующем ФИО3 обратился в полицию с заявлением о незаконном оформлении на него автомобиля.

По данному факту проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 действий по таможенному оформлению автомобиля не совершал, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, не поручал ООО «Страйк» таможенное оформление транспортного средства, задекларированного в ТД № 10702030/130120/П000633.

Придя к выводу о том, что условия ввоза автомобиля не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежало таможенному декларированию с использованием декларации на товары, чем ООО «Страйк» нарушило требования статей 104, 105, 256 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), что в свою очередь привело к неверному исчислению таможенных платежей, транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и материалы дела переданы в таможню для проведения административного расследования.

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 05.02.2021 № 10702000-1833/2020.

Постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 10702000-1833/2020 ООО «Страйк» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 1 697 969,85 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Как установлено пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из положений подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС следует, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункт 14 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Совокупностью положений статей 260, 261, 266 - 267 ТК ЕАЭС установлено, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.

Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 401 - 405 ТК ЕАЭС позволяет прийти к выводу, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/130120/П000633 подана в таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069 от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Страйк», которое включено в реестр таможенных представителей 19.07.2019 за номером 1050/00.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069; копия паспорта ФИО3; копия коносамента от 30.12.20 № MAEU588340801; копия инвойса от 30.11.2019 № 1229-036; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 27.01.202С № ТС RU А-1Р.АП01.35419; платежные чеки от 21.01.2020 № 4075, расчет суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.01.2020 № ФЛ/0069 декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. 

В обязанности таможенного представителя, в соответствии с пунктом 1.2 договора, входит: представление интересов декларанта перед таможенным органом, в том числе, но не ограничиваясь, подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товар, ходатайствовать о внесении исправлений в выданные таможней документы, по поручению декларанта и за отдельную плату проводить осмотр и взвешивание товара дл подачи пассажирской таможенной декларации, получать экземпляр таможенного приходного ордера и др., оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товара.

Во исполнение данного договора ООО «Страйк» подана пассажирская таможенная декларация от имени ФИО3, карточка транспортного средства, получены ТПО №7030338 на сумму 666 793,62 руб., № 7030337 на сумму 342 000 руб.

 При этом в ходе административного расследования установлено, что подпись в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069 не принадлежит ФИО3 (заключение № 204 от 21.10.2020, № 233 от 08.11.2020);  согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.06.2021 оплата таможенных пошлин в размере 1 008 793,62 руб. произведена с расчетного счета ООО «Страйк» № 40702810720020001623, открытого в банке ПАО «ТКБ».

Первоначальные показания ФИО3 указывали на то, что договор от 06.01.2020 № ФЛ/0069 им не подписывался, в отношения по таможенному оформлению автомобиля с ООО «Страйк» данное лицо не вступало.

В ходе административного расследования ФИО3 изменил показания, пояснил, что договор подписан им лично, транспортное средство ввезено для своих личных нужд.

Вместе с тем, данные показания противоречат иным материалам дела, в частности, заключениям экспертов № 204 от 21.10.2020, № 233 от 08.11.2020, № 12410006/0001574 от 29.10.2021; в дело не представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств ООО «Страйк» для уплаты таможенных платежей в сумме, превышающей 1 000 000 руб., не раскрыты обстоятельства дальнейшей передачи автомобиля третьим лицам.

Учитывая характер автомобиля (рассчитан на 11 пассажирских мест), короткий срок, в течение которого данное транспортное средство передано в собственность от ФИО3 покупателям ООО «Просперити», далее ООО «Леспром» по договору лизинга от 27.01.2020 (лизинготатель ООО «Интерлизинг), отсутствие пояснений ФИО3 по обстоятельствам отчуждения данного автомобиля, суд верно считает, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 15.09.2019 года выпуска идентификационный номер кузова (шасси) JTFRV71J5LF001906 ввезено на территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО3, следовательно, применительно к положениями статьей 2, 258, 260 ТК ЕАЭС подача пассажирской таможенной декларации № 10702030/130120/П000633 в данном случае необоснованна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 автомобиль TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, шасси N ZVW30-5686259 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 03.08.2018 N 3-9062 не подписывал, соответственно, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО4 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Поскольку общество могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО3, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось, то надлежащим субъектом ответственности является таможенный представитель ООО «Страйк».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорный автомобиль, который ввозился с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ввезено для личного пользования, указанное подтверждается документами, приложенными к пассажирской таможенной декларации, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, заключениям экспертов № 204 от 21.10.2020, № 233 от 08.11.2020 о почерковедческой экспертизе, заключением эксперта № 12410006/0001574 от 29.10.2021 о повторной почерковедческой экспертизе; в дело не представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств ООО «Страйк» для уплаты таможенных платежей в сумме, превышающей 1 000 000 руб., не раскрыты обстоятельства дальнейшей передачи автомобиля третьим лицам.

Согласно заключению эксперта № 12410006/0001574 от 29.10.2021 три подписи от имени ФИО3 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069, приложении №2 к договору № ФЛ/0069 от 06.01.2020, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств от 21.01.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного ООО «Страйк» в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Следовательно, противоправное деяние таможенного представителя ООО «Страйк», заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается рассмотренными материалами дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд, длительное время осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, ООО «Страйк» должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на таможенного представителя.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава, вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановление Пленума № 10, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 10702000-1833/2020, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

По правилам части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1 697 969,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021  по делу №А51-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская