АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело № А33-6736/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Центр Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

- акционерного  общества производственная компания "ДИТЭКО" в лице конкурсного управляющего ФИО1       26 октября 2022 года    

- общество с ограниченной ответственностью "МАГМАТЕК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2021, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Центр Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 186 597 000 руб. неосновательного обогащения, 2 781 062 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено: управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, акционерное общество производственная компания "ДИТЭКО" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

25.05.2022 от ответчика поступил отзыв и документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о применении исковой давности, возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. Отзыв ответчик и документы приобщены  к делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

29.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.  04.07.2022 от ответчика поступили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022.

06.09.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела. 07.09.2022 от истца поступил проект решения, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении третьего лица с учетом доводов сторон и обстоятельств дела. Стороны заявили, что привлечение третьего лица оставляют на усмотрение суда. С учетом представленных в дело документов, суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАГМАТЕК".

В связи с привлечением третьего лица, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2022.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

16.09.2022 от истца поступили доказательства направления иска третьим лицам, приобщены к материалам дела. 18.10.2022 от ответчика поступили доказательства направления документов третьим лицам, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-223538/2017 общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП АУ «ОРИОН». 

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что между обществом «РусЭнерджи» и акционерным обществом ПК «ДИТЭКО» заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (далее – договор процессинга) от 28.04.2016 № 2. По условиям договора процессинга общество «РусЭнерджи» обязалось передать в пользу акционерного общества ПК «ДИТЭКО» на переработку сырье в объеме, согласованном в спецификации, а затем после переработки принять готовую продукцию, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить акционерному обществу ПК «ДИТЭКО» стоимость работ и услуг. 

В связи с неисполнением обществом «РусЭнерджи» обязательств по оплате услуг по договору процессинга акционерное общество ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «РусЭнерджи» денежных средств в размере 384 705 135,00 руб. Исковому производству присвоен номер дела: А40-190235/16.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении указанного дела от акционерного общества ПК «ДИТЭКО» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором акционерное общество ПК «ДИТЭКО» уведомило, что им было реализовано удерживаемое имущество ООО «РусЭнерджи» во внесудебном порядке, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000,00 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем акционерное общество ПК «ДИТЭКО» уменьшило размер исковых требований. 

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-15388/2015 акционерное общество ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В подтверждение факта реализации имущества общества «РусЭнерджи» акционерным обществом ПК «ДИТЭКО» в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК». Цена нефтепродуктов по договору составила 186 597 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-190235/16 исковые требования акционерного общества ПК «ДИТЭКО» удовлетворены в полном объеме: с общества «РусЭнерджи» в пользу АО ПК «ДИТЭКО» взыскана задолженность в размере 198 019 916,54 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «МФЦ Капитал» является кредитором АО ПК «ДИТЭКО», чьи требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в том числе 2 082 154 584 рублей 04 копейки – основной долг, 103 959 915 рублей 57 копеек – проценты, 14 409 825 рублей 89 копеек - пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет имущества, являющегося предметом залога включены на основании определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018.  

В деле о банкротстве акционерного общества ПК «ДИТЭКО» в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал», Ответчик) в размере 2 202 315 248,31 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Из пояснений ответчика  следует и не оспаривается истцом следующее:

На момент передачи предмета залога ООО «МФЦ Капитал» (05.03.2018) перечислило в адрес АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в размере 357 435 336,49 рублей, при этом:

- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества составили 16 807 792 руб. 14 коп. Указанные расходы удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора в полном объеме.

- Размер требований второй очереди, с учетом Уведомления ИФНС по г.Ангарску Иркутской области №10-02-14/003430 от 27.02.2018, составил 40 071 179 руб. 53 коп., поскольку остальная сумма задолженности по ОМС включена во вторую очередь ошибочно. Заявление об изменении очередности в отношении задолженности по ОМС подано ФНС России в суд, 05.04.2018 указанное заявление было удовлетворено. Денежные средства на погашение требований второй очереди удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора.

Таким образом, в результате оставления ООО «МФЦ Капитал» предмета залога за собой, в денежные средства, подлежащие удержанию Конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» для целей расходования в соответствии с п.2, п.6 ст.138 Закона о банкротстве составили 145 397 416,19 рублей, в том числе:

- 16 807 792,14 (расходы в соответствии с п.6 ст.138);

- 40 071 179,53 (из 15% на погашение 1 и 2 очереди) – погашена реестровая задолженность ФНС России второй очереди;

- 88 518 444,52 (5% на погашение судебных расходов, вознаграждение КУ и т.д.).

Указанные денежные средства в размере 145 397 416,19 рублей удержаны конкурсным управляющим.

Таким образом, из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 357 435 336,49 рублей Конкурсным управляющим удержаны 145 397 416,19 рублей, в адрес ООО «МФЦ Капитал» возвращены денежные средства в размере 212 037 920,31 рублей (02 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года).

Впоследствии конкурсный управляющий общества «РусЭнерджи» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК», как сделки, нарушающей права конкурсных кредиторов общества «РусЭнерджи».

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-223538/2017 договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «ДИТЭКО» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «ДИТЭКО» в сумме 186 597 000 руб. 00 коп. В рамках данного спора суды также  пришли к выводу о том, что акционерное общество ПК «ДИТЭКО» не имело права на отчуждение имущества в пользу ООО «МАГМАТЕК», поскольку имущество принадлежало ООО «РусЭнерджи».

Из отчета конкурсного управляющего обществом ПК «ДИТЭКО» от 01.10.2021 следует, что в первом квартале 2018 года со стороны общества «МАГМАТЕК» на расчетный счет АО ПК «ДИТЭКО» поступили денежные средства в общем размере 186 597 000,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма денежных средств, вырученная от реализации нефтепродуктов, была направлена на погашение текущих обязательств АО ПК «ДИТЭКО» по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий перед бывшими работниками, а также на погашение текущих требований иных кредиторов первой и второй очереди (в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц).

02.03.2018 в порядке п. 2, п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный счет должника АО ПК «ДИТЭКО» обществом были направлены денежные средства в размере 357 435 336,49 руб. (20 % от стоимости залогового имущества), необходимые для приоритетного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом ранее произведенного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих платежей за счёт средств, поступивших от реализации имущества ООО «РусЭнерджи», конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств  удержано 145 397 416,19 руб. для погашения оставшейся задолженности по текущим платежам, а также перед кредиторами 1 и 2 очереди.

Ввиду состоявшегося полного погашения задолженности по текущим платежам и перед кредиторами 1 и 2 очереди (с учетом денежных средств, поступивших от ООО «МФЦ Капитал»), конкурсный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» платежными поручениями от 02.03.2018 и 09.04.2018 произвел возврат денежных средств в размере 212 037 920,31 руб. в пользу общества «МФЦ Капитал».

Истец полагает, что на стороне ответчика ООО «МФЦ Капитал» образовалось неосновательное обогащение в размере 212 037 920,31 руб. вследствие реализации нефтепродуктов в пользу ООО «МАГМАТЕК» и последующего распределения денежных средств от их реализации в деле о банкротстве общества ПК «ДИТЭКО», поскольку общество «МФЦ Капитал» фактически сберегло денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также кредиторов по текущим платежам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 с требованием возвратить  истцу неосновательно полученные денежные средства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, на то, что при обычном обороте  (если бы имущество (нефтепродукты), принадлежащее Истцу, не было бы незаконно отчуждено лицом, не обладающим распорядительной властью над ним), общество «МФЦ Капитал» не сберегло бы денежные средства в размере 186 597 000,00 руб. В этом случае денежные средства в размере 357 435 336,49 руб. (20 % от стоимости залогового имущества) полностью были бы направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих платежей. Следовательно, возврат оставшихся денежных средств в размере 212 037 920,31 руб. со стороны конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» в пользу ООО «МФЦ Капитал» не был бы произведен. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске истцом исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенные положения закона применяются к правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения. Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10. 

Основанием получения ООО «МФЦ Капитал» денежных средств является Определение Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в том числе 2 082 154 584 рублей 04 копейки – основной долг, 103 959 915 рублей 57 копеек – проценты, 14 409 825 рублей 89 копеек - пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет имущества, являющегося предметом залога 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указывается, что «Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.».

Из пояснений ответчика  следует и не оспаривается истцом следующее:

На момент передачи предмета залога ООО «МФЦ Капитал» (05.03.2018) перечислило в адрес АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в размере 357 435 336,49 рублей, при этом:

- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества составили 16 807 792 руб. 14 коп. Указанные расходы удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора в полном объеме.

- Размер требований второй очереди, с учетом Уведомления ИФНС по г.Ангарску Иркутской области №10-02-14/003430 от 27.02.2018, составил 40 071 179 руб. 53 коп., поскольку остальная сумма задолженности по ОМС включена во вторую очередь ошибочно. Заявление об изменении очередности в отношении задолженности по ОМС подано ФНС России в суд, 05.04.2018 указанное заявление было удовлетворено. Денежные средства на погашение требований второй очереди удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора.

Таким образом, в результате оставления ООО «МФЦ Капитал» предмета залога за собой, в денежные средства, подлежащие удержанию Конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» для целей расходования в соответствии с п.2, п.6 ст.138 Закона о банкротстве составили 145 397 416,19 рублей, в том числе:

- 16 807 792,14 (расходы в соответствии с п.6 ст.138);

- 40 071 179,53 (из 15% на погашение 1 и 2 очереди) – погашена реестровая задолженность ФНС России второй очереди;

- 88 518 444,52 (5% на погашение судебных расходов, вознаграждение КУ и т.д.).

Указанные денежные средства в размере 145 397 416,19 рублей удержаны конкурсным управляющим.

Таким образом, из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 357 435 336,49 рублей Конкурсным управляющим удержаны 145 397 416,19 рублей, в адрес ООО «МФЦ Капитал» возвращены денежные средства в размере 212 037 920,31 рублей (02 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года).

С момента осуществления расчётов с ООО «МФЦ Капитал» конкурсный управляющий неоднократно представлял кредиторам и суду отчёты о своей деятельности, где описана процедура передачи залогового имущества ООО «МФЦ Капитал», при этом ни ООО «РусЭнерджи», ни кто-либо другой не оспаривал законность передачи залогового имущества и платежей осуществлённых ООО «МФЦ Капитал». 

Как указано выше, по мнению ООО «Русэнерджи» незаконное обогащение на стороне ООО «МФЦ Капитал» возникло в результате распределения между кредиторами 2 очереди и кредиторами по текущим обязательствам АО ПК «Дитэко» денежных средств, полученных должником Договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, признанному недействительным на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-223538/2017.

Вместе с тем, суд приходит  к выводу, что данный довод истца не доказан достаточными основаниями и доказательствами с учетом положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  прямо закреплена позиция, согласно которой расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно контрагент должника по расторгнутому договору.  В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отражена правовая позиция, согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату именно стороной по данной сделке, а не третьими лицами.

Следовательно, по общему правилу, кондикционное требование в отношении исполнения обязательства по недействительному или оспоренному договору должно предъявляться именно стороне такого договора.

ООО «МФЦ Капитал» не является ни стороной Договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магамтек», ни стороной Договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2 от 28.04.2016, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Русэнерджи». 

В результате распределения денежных средств, полученных по оспоренному Договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, были погашены обязательства АО ПК «Дитэко» перед кредиторами 2 очереди и по текущим платежам. На стороне ответчика имущественная выгода не возникла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

Как указано выше, денежные средства получены ООО «МФЦ Капитал» на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Учитывая вышеизложенное ООО «МФЦ Капитал» не приобрело и не сберегло имущество по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 223538/2017  договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «ДИТЭКО» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «ДИТЭКО» в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Указанное определение вынесено по итогам рассмотрения судом уточнённого заявления конкурсного управляющего должника ООО «РусЭнерджи» ФИО5, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной сделки – Договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек» и применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- взыскания с АО ПК «Дитэко» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп.,

- восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

При вынесении определения суд руководствовался специальными нормами гл.III.1 законодательства о банкротстве (ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 127 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец полагает, что требование о неосновательном обогащении возникло при вступлении в силу указанного судебного акта, в связи с чем дата вступления судебного акта в законную силу является началом для исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, исковые требования ООО «РусЭнерджи» к ООО «МФЦ Капитал» предъявлены в общем порядке искового производства субсидиарно (дополнительно) к ранее рассмотренным в процедуре банкротства ООО «РусЭнерджи» требованиям о признании сделки между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того,  ООО «РусЭнерджи» при заявлении требования о признании сделки недействительной не является стороной сделки.

Суд признает обоснованном довод ООО «МФЦ Капитал», что в данном случае отсутствуют правовые последствия в виде двусторонней реституции, основанный на судебных актах Верховного Суда Российской Федерации. В частности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.05.2011 N 37-В11-1 указывает, что «Двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам недействительных сделок». Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу А09-9146/2013 указано, что реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения))». Отсутствие двустороннего характера приводит нас к выводу об отсутствии реституционного требования и соответственно невозможности субсидиарного предъявления кондикционного требования (требования из неосновательного обогащения) по Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 223538/2017. 

Кроме того, основанием для субсидиарного предъявления кондикционного требования может являться первоначально заявленное виндикационное требование, поскольку кондикционные требования и виндикационные требования исключают друг друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

При этом виндикация используется как вещно-правовой способ защиты титульным собственником. Виндикационное требование связано с истребованием вещи ее собственником из незаконного владения несобственника. 

Поскольку по требованию ООО «РусЭнерджи» признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК» очевидно, что речь идёт об имуществе, определяемом родовыми признаками, в отношении которого неприменимо виндикационное требование. 

Данное обстоятельство также исключает возможность субсидиарного предъявления кондикционного требования по Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 223538/2017.  

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 223538/2017 не содержит оснований для субсидиарного предъявления кондикционного требования в общем порядке искового производства. 

Поскольку Суд при вынесении решения руководствовался ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 127 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть специальными нормами гл.III.1 законодательства о банкротстве, то необходимо учесть, что в механизме ст. 61 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является не реституция по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, а применение специального механизма, описанного в ст. 61.6 Закона о банкротстве.  Из п. 1 ст. 61.6 следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть - компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения. 

В отличие от механизма п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего субсидиарное применение кондикции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), независимо от вины или недобросовестности сторон (ст. 1102 ГК РФ), кондикция по ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет не субсидиарное, а прямое действие, причем обогатившимся всегда является только недобросовестный ответчик. Соответственно, имеет место специальная кондикция, установленная нормами законодательства о банкротстве.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что,  законом не предусмотрено субсидиарное предъявление кондикционного требования на основе решения о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «ДИТЭКО» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств (по существу решения о взыскании неосновательного обогащения) по тем же обстоятельствам. При данных обстоятельствах ООО «РусЭнерджи» уже реализовало право на судебную защиту посредством взыскания неосновательного обогащения с АО ПК «ДИТЭКО» посредством применения специальных норм законодательства о банкротстве. 

С учетом изложенного, отсутствие права на субсидиарное предъявление кондикционного требования на основе определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-223538/2017 также исключает возможность исчисления сроков исковой давности от даты вступления в силу указанного судебного акта, что влечет за собой вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении к ООО «МФЦ Капитал».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований как о  взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют в соответствии со статьями 1102 и 395 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ,

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко