АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-629/2023

г. Калуга

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 25.07.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А09-629/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (далее – ООО «НПО Вектор») о взыскании 306 111 руб. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 07.10.2020 № 3-2020, 76 068 руб. 58 коп. неустойки, 114 102 руб. 88 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НПО Вектор» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТВС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «НПО Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило,  просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «НПО Вектор».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «НПО Вектор» (поставщик) и ООО «ТВС» (покупатель) заключен договор поставки № 3-2020, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель –  принимать и оплачивать товар (инструмент) согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено в документах, оформляемых при исполнении договора, поставщик обязан поставить (передать) товар (инструмент, оснастку) в течение 2-4 недель с момента его 50 % предоплаты, оставшиеся 50% в течение 25 рабочих дней после 100 % поставки путем подписания товарной накладной, счета-фактур, УПД, если иное не оговорено в счете и/или спецификациях.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара (инструмента) указывается в документах, оформляемых при исполнении настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, указывается продавцом в счете на предварительную оплату, который высылается продавцом в адрес покупателя на основании его заявки. Счет направляется в адрес покупателя посредством почтовой, факсимильной или электронной связи. Счет, отправленный любым из указанных способов, имеет юридическую силу. Цены, указанные в счете на предварительную оплату, действуют в течение 3 дней (если иное не оговорено) и фиксируются на момент поступления предоплаты, при условии ее своевременного перечисления. После поступления предоплаты цены изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель оплачивает стоимость товара, передаваемого ему по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 50 % стоимости товара – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, оставшиеся 50 % в течение 25 рабочих дней после 100 % поставки путем подписания товарной накладной, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, если иное не оговорено в счетах и/или спецификациях.

Спецификацией № 5 от 29.01.2021 к договору поставки сторонами согласована общая стоимость товара в размере 2 271 413 руб. 04 коп., также определены условия оплаты и поставки, сроки поставки. Так, предусмотрена предоплата в размере 50 % перед оформлением заказа по актуальным счетам,  50 % в течение 5 дней после получения каждой партии товара покупателем. Срок поставки начинается со дня зачисления предоплаты по актуальным счетам.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 909 515 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2021 №№ 191, 192.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 603 404 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.03.2021 № 210324-002, от 24.03.2021 № 210324-003, от 31.03.2021 № 210324-004.

В связи с тем, что поставка товара в полном объеме произведена не была и направленная претензия от 29.08.2022 № 29/08-01, содержащая требование о возврате суммы предоплаты в размере 306 111 руб., оставлена без удовлетворения, ООО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судами, в данном случае по условиям спецификации № 5 к договору поставки согласована стоимость поставляемого товара в размере 2 271 413 руб. 04 коп. и обязанность покупателя оплатить его на условиях предоплаты в размере 50 %, т.е. в размере 1 135 706 руб. 52 коп. 

Покупатель перечислил продавцу предоплату частично в сумме 909 515 руб. 88 коп., в остальной части предварительная оплата товара в сумме 226 190 руб. 64 коп. произведена не была.

Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик вправе использовать меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем после получения предоплаты в сумме 909 515 руб. 88 коп. поставщик произвел частичную поставку предварительно оплаченного товара на сумму 603 404 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в размере 306 111 руб. (909 515 руб. 88 коп. -  603 404 руб. 88 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 с требованием возвратить полученную по договору поставки предварительную оплату.

Предъявляя обществу «НПО Вектор» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТВС» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора по спорной спецификации.

Однако судами не оценивалось прекращение (сохранение) между сторонами договорных отношений, и соответственно, правовые основания для удержания поставщиком суммы перечисленной покупателем предварительной оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением.

На наличие доказательств встречного предоставления со стороны поставщика на сумму перечисленной покупателем предоплаты (в спорной части) или доказательств возврата не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты суды не ссылались.

Кроме того, суды применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу № А09-4890/2022, которым с ООО «ТВС» в пользу ООО «НПО Вектор» взыскано 360 821 руб. 76 коп., в том числе 349 908 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 24.09.2022 № 3-2020 на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2021 № 210729-006 на сумму 57 948,08 руб., от 03.08.2021 № 210803-002 на сумму 75 787,20 руб., от 28.10.2021 № 211028-012 на сумму 192 409,01 руб., от 18.11.2021 № 211118-005 на сумму 25 693,20 руб. и от 09.12.2021 № 211209-003 на сумму 35 028 руб., и 10 912 руб. 77 коп. неустойки.

Вопреки выводам судов указанным решением не устанавливался факт наличия задолженности ООО «ТВС» по оплате товаров, поставленных ему по спецификации № 5 к договору поставки по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 210324-002, от 24.03.2021 № 210324-003, от 31.03.2021 № 210324-004, являющимся предметом оценки по настоящему делу. Указанным судебным актом взыскана задолженность по поставке по иным универсальным передаточным документам, не тождественным УПД по спорной по настоящему делу поставке.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в пределах заявленных требованиях с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А09-629/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                 С.И. Смолко