ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31881/2015

г. Самара

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" - представитель ФИО2, доверенность № 918 от 10.11.2016, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - представители ФИО3, доверенность от 01.11.2016, Дудко П.И., доверенность, удостоверение № 63/357,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Реанта", Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-31881/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Реанта", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области о понуждении согласовать документацию и предоставить положительное заключение   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - истец, ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  о понуждении   общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Векторстройпроект")  предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу:г. Самара, ул. Нагорная, 78, литера К. 

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт,  которым заявленное требование оставлено  без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение, принять новый судебный  акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что  определение о взыскании  судебных расходов не соответствует принципу разумности взыскиваемых судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что учреждение осуществляет социально-значимые виды деятельности, такие как специализированная медицинская помощь и иные виды, взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых средств для финансирования деятельности организации.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. Кроме того,  представитель истца  указал, что судебные расходы  в любом  случае должны быть уменьшены на 30 000 руб., поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции решение были принято в пользу истца.  

 Представители ответчика  отклонили жалобу  как необоснованную, просили обжалуемое определение оставить без изменения.       

Представители  третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Из заявления о взыскании судебных расходов  следует, что  ответчик понес расходы в связи с услугами представителя  в размере 30 000 руб. на подготовку отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - расходы заявителя за подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции по делу.

Понесенные расходы  подтверждены  соглашением от 15.01.2016 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Дудко П.И., предметом которого является оказание юридической помощи: подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А55-31881/2015 и принятие участия в суде первой инстанции; соглашение от 20.04.2016 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Дудко П.И., предметом которого является оказание юридической помощи: подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции; соглашение от 23.12.2016 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Дудко П.И., предметом которого является оказание юридической помощи: подготовка отзыва и участие в суде кассационной инстанции; квитанцией  серии ДП №000095 от 18.02.2017 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

         Согласно  пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также учитывая степень сложности  дела, продолжительность его рассмотрения: три судебные инстанции, объем и качество оказанных представителями услуг, объем представленных в дело документов, а также время, которое мог затратить на подготовку иска и других процессуальных документов квалифицированный специалист, суд пришел  к обоснованному выводу  об обоснованности требований ООО "Векторстройпроект".

Довод заявителя жалобы о том, что  судебные расходы в любом случае  должны быть уменьшены на 30 000 руб., в связи  с тем, что судом первой инстанции решение было принято в пользу истца  отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права  о распределении  судебных расходов. 

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена,  в связи с чем государственная пошлина,  уплаченная  заявителем  по апелляционной жалобе    платежным поручением  № 1622 от 26.05.2017  подлежит возврату из  федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-31881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница"  без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина