АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7652/2023

09 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 195 327 руб. 79 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения расположенные по адресам 

<

...> за период с марта по апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ от 30.08.2023 № 02-02-13/7808 на запрос суда, согласно которого, в период с марта по апрель 2023 года в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли функции управления: общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью УО «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью УО «Приоритет» города Воркуты.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

Истец в письменных пояснениях сообщил, что за период март-апрель 2023 года ответчику начислены объемы тепловых ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Воргашорская, д.8 (площадь 201 кв.м.), ул. Ломоносова, д.3а (площадь 31,4 кв.м.), ул. Ломоносова, д.7 (площадь 247 кв.м.), бульвар Пищевиков, д.3а (площадь 57,9 кв.м., 130,8 кв.м.), ул. Суворова, д.14а, (площадь 135 кв.м.), ул. Димитрова, д.5а (площадь 603,8 кв.м. до 30.09.2022, с 01.10.2022 – 491 кв.м., поскольку с 01.10.2022 заключен и действует договор теплоснабжения на площадь 112,8 кв.м. между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО2). Принадлежность ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается судебным актом по делу № А29-10269/2022. Также за период март, апрель 2023 года ответчику начислены к оплате объемы тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения площадью 94,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что арендатор помещения не заключил прямой договор теплоснабжения, указанное помещение включено в договор с ответчиком, соответственно, последний несет обязательства по оплате потребленных ресурсов. Указанные обстоятельства устанавливались также ранее при рассмотрении арбитражного дела №А29-772/2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 15.09.2023 №03-3923, в котором пояснил следующее:

- встроенное нежилое помещение Н-1 площадью 201 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение А-III (№ 19-36) площадью 94,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период находилось в пользовании арендатора ИП ФИО3 № 365;

- встроенное нежилое помещение А-IV общей площадью 31,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 247 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение А-IV общей площадью 57,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение Пом. II общей площадью 130,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: Н-(1-13), общей площадью 135 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 491 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Комитет не может дать пояснений в отношении указанного помещения, поскольку не указаны идентифицирующие признаки.

От истца поступили пояснения от 11.10.2023, в которых сообщает следующее: за период март - апрель 2023 года начислены объемы тепловых ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по адресам:

- ул. Воргашорская, 8 (площадь 201 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- ул. Ленина, д.56 (площадь 94,2 кв.м.). Принадлежит на праве собственности Ответчику. Поскольку арендатор помещения (ФИО3) не заключил прямой договор теплоснабжения, указанное помещение включено в договор с ответчиком, соответственно, последний несет обязательства по оплате потребленных ресурсов;

- ул. Ломоносова,3а (площадь 31,4 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика пользование не передавалось;

- ул. Ломоносова,7 (площадь 247 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- б-р Пищевиков,3а (площадь 57,9 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- б-р Пищевиков,3а (площадь 130,8 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- ул. Суворова, д.14а (площадь 135 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- ул. Димитрова, д. 5а. Общая площадь нежилых помещений в МКД, соответствующая эталонной базе данных Росреестра, равна 2 004 кв.м.  Согласно данным технического паспорта спорного МКД, актуального по состоянию на 2008 год, площадь нежилых помещений в МКД 1 906,0 кв.м.

До сентября 2022 года ответчику выставлялся объем потребленной тепловой энергии на площадь 603,8 кв.м. Заключены прямые договоры с: ФИО4 дог. №00-ВТ-137-44564, на 16,7 (аренда) + 225,1 (аренда) кв.м., ООО «Макси-М» дог. №00-ВТ-137-41197, на 11,6 (аренда) + 87,8 (аренда) кв.м., МУП «СТС» дог. № ОО-ВТ-137-50775, на 952,5 (аренда) кв.м., МБУК «ВМВЦ» дог. №00-ВТ-136-4048987 на 106,5 (договор безвозмездного пользования помещениями) кв.м.

С 01.10.2022 заключен и действует договор теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71523 на площадь 112,8 кв.м. между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО2 (копия договора представлена в материалы дела с пояснениями истца от 14.09.2023).

Соответственно, на собственника выставлена оставшаяся площадь 2 004 - 16,7 - 225,1 - 11,6 - 87,8 - 952,5 - 106,5 - 112,8 = 491 кв.м.

От ответчика поступил отзыв на пояснения истца от 11.10.2023 № 03-4552, в котором указал, что истцом предоставлены сведения об отсутствии прямых договоров у арендатора спорного помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина д.56, приведен расчет спорной площади встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Димитрова д.5а, с учетом наличия у арендаторов прямых договоров теплоснабжения.

Приведенный истцом расчет спорной площади встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ответчику не понятен, поскольку истец не поясняет каким образом им получена общая площадь всех ВНП указанного МКД равная 2004 кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь всех встроенных нежилых помещений, расположенных в доме 5а по ул. Димитрова составляет 1 906 кв.м (цокольный и первый этаж) и иных встроенных нежилых помещений. За МО ГО «Воркута» зарегистрировано право собственности на помещения цокольного этажа (помещения с 1 по 85) общей площадью 945 кв.м, что соответствует техническому паспорту, и помещения первого этажа (помещения с 1 по 60) общей площадью 952,5кв.м, что не соответствует техническому паспорту. Изменение площади произошло за счет перепланировки помещений (по техническому паспорту на 1 этаже расположено 51 помещение общей площадью 961 кв.м, после перепланировки помещений стало 60, за счет чего уменьшилась площадь). Все помещения первого этажа общей площадью 952,5 кв.м. переданы в хозяйственное ведение МУП «СТС». Из пояснений истца следует, что между МУП «С'ГС» и ООО «Комитеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения на всю площадь, занимаемую предприятием. Таким образом, расчет задолженности следует производить исходя из площади цокольного этажа, равной 945 кв.м. Учитывая, что у арендаторов: индивидуального предпринимателя ФИО5 (арендуемая площадь 16,7 кв.м + 225,1 кв.м), ООО «Макси-М» (арендуемая площадь 11,6 кв.м. + 87,8 кв.м.); ФИО2 (арендуемая площадь 112,8 кв.м),    а     также    ссудополучателя    МБУК    «ВМВЦ»    (площадь,    находящаяся    в безвозмездном пользовании 106,5 кв.м) заключены договоры теплоснабжения с истцом, расчет спорной площади должен производится следующим образом: 945 - 16.7 - 225,1 - 11,6 - 87.8 - 112,8 - 106,5 = 384,5 кв.м. Учитывая изложенное, Комитет просит истца дать более подробные пояснения о порядке исчисления спорной площади.

Ответчик в письменных дополнениях от 12.12.2023 № 03-5809 указал, что арендатор ИП ФИО4 заключила прямой договор теплоснабжения в апреле 2016 года на площадь 225,1 кв.м. с дальнейшим увеличением площади на 16,7 кв.м., арендатор ООО «Макси-М» заключил договор теплоснабжения в апреле 2016 года на площадь 87,8 кв.м. с дальнейшим увеличением площади на 11,6 кв.м., ссудополучатель МБУК «Воркутинский музейно-выставочный центр» ежегодно заключается государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в спорный период указанным лицом также был заключен контракт на площадь 106,5 кв.м. Также поддержал ранее заявленные доводы о расчете спорной площади: 945-(225,1+16,7)-(87,8+11,6)-106,5-112,8=384,5 кв.м.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми по запросу суда представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, помещение Н-2 площадью 106,5 кв.м. по ул. Димитрова, д.5а (кадастровый номер 11:16:1704001:3429) снято с кадастрового учета 11.10.2023.

РУТИКО в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что площадь цокольного этажа равна 945 кв.м., площадь первого этажа равна 961 кв.м. Общая площадь 1906 кв.м.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2024.

От публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которых, нежилое помещение по адресу: 

<

...> – Н-2 с кадастровым номером 11:16:1704001:3429 снято с кадастрового учета на основании того, что данное помещение является дублем и входит в состав помещения с кадастровым номером 11:16:1704001:4015.

От истца к судебному заседанию поступил справочный расчет начислений объема и стоимости тепловых ресурсов за спорный период. При исчислении объема теплопотребления по объекту: нежилые помещения по ул. Димитрова, д.5а с учетом площади 384,5 кв.м. стоимость ресурсов за спорный период могла бы составить 180 384 руб.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с марта по апрель 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...>

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130431, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.03.2023 № 190/2130431/3406 на сумму 97 669 руб. 36 коп., от 30.04.2023 № 190/2130431/4534 на сумму 97 658 руб. 43 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № К-704601-1370506-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении площади нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Димитрова, д.5а.

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом площадь встроенных нежилых помещений составляет 1906 кв.м.

Из представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2023, следует, что муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилых помещений площадью 945 кв.м. (кадастровый номер 11:16:1704001:4015) и 952,5 кв.м. (кадастровый номер 11:16:1704001:3390), расположенных по адресу: 

<

...>. Всего: 1 897,5 кв.м.

Как указал ответчик, разница в 8,5 кв.м. образовалась по причине произведенной перепланировки.

При этом, ответчиком и ППК «Роскадастр» также представлены документы о снятии 11.10.2023 с кадастрового учета нежилого помещения площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704001:3429 ввиду  того, что помещение является дублем и входит в состав помещения с кадастровым номером 11:16:1704001:4015.

Таким образом, оснований для включения в общую площадь нежилых помещений площади 106,5 кв.м. не имеется.

Разногласий по площади переданных в аренду помещений, как и по прямым договорам с арендаторами между сторонами не имеется, в связи с чем расчет стоимости  потреблённых коммунальных ресурсов должен быть произведен по площади 384,5 кв.м.

Истцом представлен справочный расчет исходя из указанной площади на сумму 180 384 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 180 384 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 180 384 руб. задолженности, а также 6335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1975 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2023 № 6331.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина