435/2017-20223(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13385/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу   № А29-13385/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Огородниковой Н.С.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Букинист»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  

Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительными решений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Букинист» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительными решений Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре  Республики Коми (далее – Фонд) от 05.12.2016 № 007S19160001753, №  007S19160001755.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 решение  Фонда от 05.12.2016 № 007S19160001753 признано недействительным в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 500 рублей, решение  Фонда от 05.12.2016 № 007S19160001755 признано недействительным в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 500 рублей.  

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера  штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности  совершенного Обществом деяния и наступление последствий (или возможность  их наступления) при совершении правонарушения. Кроме того, Фонд считает,  что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного  акта в пользу Общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности  оспариваемых решений Фонда.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не  согласилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество представило 05.10.2016  сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за  июль и август 2016 года в отношении 20 застрахованных лиц.  

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не  позднее 10.08.2016 (за июль 2016 года), не позднее 12.09.2016 (за август 2016  года).  

Фонд, установив нарушения сроков представления сведений, составил акты  от 21.10.2016 № 007S18160001663, № 007S18160001668, и принял решения от  05.12.2016 № 007S19160001753, № 007S19160001755 о привлечении Общества к  ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде  штрафа в сумме 10 000 рублей (за каждое нарушение).  

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», статьей 14 Федерального закона  Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 4 статьи  17 Закона № 27-ФЗ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 №  8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, и  исходил из того, что размер подлежащего применению к Обществу штрафа  подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в  установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции  в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, за июль и август 2016 года (формы СЗВ-М) представлены  Обществом в Фонд 05.10.2016, то есть с нарушением установленных сроков (не  позднее 10 августа и 12 сентября 2016 года соответственно).  

Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности,  предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, при наличии вины в  непредставлении в установленный срок сведений.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ,  как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

В данном случае, рассмотрев заявление Общества о снижении размера  штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:  совершение правонарушения впервые, небольшой период просрочки  представления сведений, самостоятельное устранение нарушения  (представление отчетности до выявления факта нарушения Фондом).  

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции,  они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и  последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и  

определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный  деянию страхователя.  

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими  ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер  подлежащего применению к Обществу штрафа до 2 500 рублей по каждому  решению Фонда и признал недействительным каждое решение Фонда в части  применения штрафа в размере 7 500 рублей.  

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку правомерность Фонда не подтверждают.  

Доводы Фонда о том, что снижение судом размера штрафа не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, поскольку суд  не пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Фонда, подлежат  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных  расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается  по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового  производства.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, при признании судом обоснованным заявления Общества  об оспаривании решений Фонда и признании решений Фонда  недействительными в части, понесенные заявителем судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фондом в полном  размере.  

Учитывая изложенное расходы заявителя по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 рублей правильно отнесены на Фонд.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу   № А29-13385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных